Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А29-3172/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2010 года                                                                        Дело № А29-3172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                       17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                17 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  20.04.201010 по делу № А29-3172/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.Д.,

по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска

по иску открытого акционерного общества Проектный институт «Комигражданпроект»

к Министерству финансов Республики Коми

третьи лица: Комитет лесов Республики Коми, открытое акционерное общество «Проектно-изыскательская компания»

о признании недействительными торгов,

установил:

открытое акционерное общество Проектный институт «Комигражданпроект» (далее - ОАО ПИ «Комигражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Коми (далее – Минфин РК, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных 13.04.2010 в форме открытого аукциона (ОА-007) на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для подготовки проектной документации на создание лесной дороги («Яснэг-Нючпас» с подъездом к автодороге «Вятка» и переправы через р. Сысола на участке п. Яснэг - п. Нючпас).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет лесов РК, третье лицо, заявитель), открытое акционерное общество «Проектно-изыскательская компания» (далее – ОАО «Проектно-изыскательская компания», третье лицо).

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Комитету лесов Республики Коми до вступления в законную силу решения суда осуществлять действия по заключению государственного контракта с ОАО «Проектно-изыскательская компания» на выполнение проектно-изыскательских работ для подготовки проектной документации на создание лесной дороги «Яснэг-Нючпас» с подъездом к автодороге «Вятка» и переправы через р. Сысола на участке п. Яснэг- п.Нючпас.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 данное ходатайство истца удовлетворено: Комитету лесов РК запрещено до вступления в законную силу решения суда по делу №А29-3172/2010 осуществлять действия по заключению государственного контракта с ОАО «Проектно-изыскательская компания» на выполнение проектно-изыскательских работ для подготовки проектной документации на создание лесной дороги «Яснэг-Нючпас» с подъездом к автодороге «Вятка» и переправы через р. Сысола на участке п. Яснэг- п.Нючпас.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб истцу.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, Комитет лесов РК обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил доказательств, что ответчик и третьи лица создают угрозу для исполнения судебного акта. Считает, что принятая мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, не соответствует заявленным требованиям и не связана с предметом спора.

ОАО ПИ «Комигражданпроект», Минфин РК и ОАО «Проектно-изыскательская компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Комитета лесов РК рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от  20.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 по делу № А29-3172 ОАО ПИ «Комигражданпроект» отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов, проведенных 13.04.2010 в форме открытого аукциона (ОА-007),  недействительными.

Указанным решением на основании ходатайства Комитета лесов РК отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.04.2010.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечительных мер.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В данном случае отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции в решении указал, что отмена мер по обеспечению иска позволит соблюсти баланс интересов сторон, а также предотвратит нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отмена  судом  первой  инстанции   принятых  им  мер по  обеспечению  иска, не  является  основанием  для  удовлетворения  апелляционной жалобы, поскольку  обеспечительные  меры  были  приняты  судом  в полном  соответствии  с  требованиями  действующего  законодательства.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пункт 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20  апреля   2010 года по делу № А29-3172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                        О.Б. Великоредчанин

                                                                                                               Л.В. Губина