Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А82-12250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 апреля      2008г.                                                         Дело № А82-12250/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена    1 апреля     2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   4 апреля    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                А.В. Тетервака

судей    С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  истца  Титова  Дмитрия  Александровича

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   24  января   2008г. по делу № А82-12250/2007-36

принятое судом в составе судьи   Н.А. Систеровой

по иску  Титова  Дмитрия  Александровича

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Восход-1»,  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Ярбизнеспроект»

О  признании   договора  недействительным

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Титов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход-1» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ярбизнеспроект» о признании недействительным договора оказания услуг от 01.10.2002 г., заключённого между ответчиками.

Требования истца основаны на статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемый договор  является сделкой, в  совершении  которой  имеется  заинтересованность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и недоказанностью истцом нарушения его законных интересов на момент совершения сделки как участника общества.

Не согласившись с принятым решением, Титов Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает, сто судом неправильно истолкована и применена статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики  отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили, о  дате  и  времени  судебного   заседания   извещены  надлежащим  образом.

Истец  заявил  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы   в  его  отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ярославской  области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 01 октября 2002 года (л.д.5), заключённого между ООО «Восход-1» в лице директора Волкова Ф.С. и ООО «Ярбизнеспроект» в лице инженера по комплектации Клоковой Н.В., действовавшей  на  основании  доверенности  от 1  октября 2002г.

В соответствии с  данным  договором исполнитель (ООО «Ярбизнеспроект»)  обязался  ежедневно выполнять  работу по  очистке производственной  территории заказчика (ООО «Восход-1») от  снега и  мусора.

Истец указывает, что  договор является сделкой, совершённой  с заинтересованностью, и  заключен  с  нарушением  требований статьи 45 Федерального закона Российской   Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает права Титова Д.А. как учредителя ООО «Восход-1».

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица  признаются  заинтересованными  в  совершении  обществом  сделки,  в  случаях, если они, их  супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их  аффилированные  лица  являются   стороной  сделки  или  выступают  в  интересах  третьих  лиц в  их  отношениях  с  обществом;  владеют  (каждый  в  отдельности или  в  совокупности)  двадцатью  и  более  процентами  акций (долей, паёв)  юридического  лица, являющегося  стороной  сделки; занимают  должности  в  органах  управления  юридического  лица, являющегося  стороной  сделки  или  выступающего  в  интересах  третьих  лиц  в  их отношениях  с  обществом. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с изменениями к учредительному договору и уставу ООО «Восход-1» от 25.11.1999 г. (л.д. 19) участниками общества на  день   заключения  договора  являлись  Волков Ф.С. (доля  в  уставном  капитале  50,309%) и Титов Д.А. (доля  в  уставном  капитале 49,691%).

Волков  Фёдор Станиславович   являлся  также  директором  ООО «Восход-1».

Второй   стороной   оспариваемого  договора, подрядчиком, являлось  ООО «Ярбизнеспроект». Как  следует  из  устава  данного  общества (л.д. 70),  учредителями этого  общества  являются  Волков  Станислав  Павлович и  общество  с  ограниченной ответственностью  «Сфера», доля  каждого   из  них  в  уставном  капитале  составляет  50%.

Поскольку  Волков  Ф.С.  и  Волков  С.П  являются  родственниками, то  оспариваемый  договор  подпадает  под  признаки   сделки, в  совершении  которой  имеется  заинтересованность.   

ООО «Восход-1», возражая против заявленных требований, указывает, что Титов Д.А. не имеет права на обращение с подобным требованием, поскольку в соответствии с поданным им заявлением от 30.12.2002 г. был исключён из числа учредителей ООО «Восход-1».

В материалы дела представлено заявление Титова Д.А. о выходе из состава учредителей от 30.12.2002 г., адресованное собранию учредителей (л.д. 17), решение участника ООО «Восход-1» от 10.02.2003 г. о принятии заявления Титова Д.А. о выходе и утверждении устава общества в новой редакции (л.д.18).

Титов Д.А., не отрицая факта   своего  выхода из состава участников ООО «Восход-1», указывает,  что оспариваемая сделка уменьшает стоимость доли, подлежащей  выплате ему в связи с выходом из состава участников.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи   26  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  в  случае  выхода  участника  общества  из  общества  его  доля  переходит  к  обществу  с  момента  подачи  заявления  о  выходе  из  общества. Заявление о  выходе  обществом было  получено  22   января  2003г. Таким  образом, оспариваемый  договор   был  заключен  в  тот  период, когда  истец  был  участником  общества  и  в  том  случае, если  оспариваемым  договором  нарушаются  его  права  и  интересы, то  он  вправе   оспорить  договор   в  судебном  порядке. Такое  право  ему  предоставлено  пунктом 5 статьи 45 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Норма пункта 5 статьи 45 Федерального закона, предоставляющая право  участнику оспаривать сделки, совершённые обществом, направлена на восстановление его законных  прав  и  интересов.  Предъявляя  иск  в  суд, он  должен  представить  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  в  случае   признания  сделки  недействительной,  размер  его  действительной   доли  увеличится.

ООО «Восход-1» в отзыве на исковое заявление ссылается  на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в  свою  очередь, указывает, что  о  заключенном  договоре   он  узнал  при  рассмотрении  в  арбитражном  суде  иного  дела.  В  материалы  настоящего  дела  представлена  ксерокопия  сопроводительного   письма  ООО  «Восход-1»  от  18.10.06г.  №  086 (л.д. 68). В  приложении   к  данному  письму  значится    копия  договора  от  27.03.2002г. (п.4).

Истец  считает,  что  срок  исковой  давности  следует  исчислять, начиная  с  18.10.06г., а поскольку исковое  заявление   в  арбитражный  суд  было  подано  12.10.07г. (почтовый  штемпель  на  конверте, л.д. 9), то   срок   исковой   давности  не  пропущен.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  181, статьи  200   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации   течение  срока  исковой  давности  начинается  не  только с того  дня, когда  лицо  узнало, но с  того периода, когда  должно  было  узнать  о  нарушении своего  права.

Как   участник   общества, он  мог  знать  о  заключении  обществом  указанного   договора. В  соответствии  со  статьёй 8 Федерального закона Российской   Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»   участник  общества   вправе  получать  информацию  о  деятельности  общества  и  знакомиться  с  его  бухгалтерскими   книгами  и  иной  документацией  в  установленном  его  учредительными  документами  порядке. 

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  он  обращался  в  общество  за  получением  соответствующей  информации, истец  не  представил. Никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  о  заключенном  договоре  он  не  мог  узнать  ранее, истец  не   представил.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что   оспариваемый  договор  заключен  в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности  и  не  направлен   на  изъятие  из  общества  основных  и  оборотных  средств.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  фактически  работы  выполнены  не  были, а  ответчик   перечислил  денежные  средства  за  невыполненные  работы, истец  не  представил.  Отсутствуют  доказательства   убыточности  данной   сделки.

В  соответствии  с  пунктом  3   постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  20  июня  2007г.  №  40  «О  некоторых  вопросах  практики  применения  положений  законодательства  о  сделках  с  заинтересованностью» на  истца  возлагается  бремя  доказывания  того, каким  образом  оспариваемая  сделка  нарушает  его  права  и  законные  интересы.

Поскольку   в  нарушение   требований   статьи   65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   истец  не   представил  таких  доказательств, то  суд  первой  инстанции   обоснованно   отказал   ему  в  удовлетворении   исковых   требований.  

При  этом  суд  апелляционной  инстанции также  считает, что  выводы  суда  первой  инстанции  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности  являются  обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение  Арбитражным  судом  Ярославской  области  принято  на  основании  полного  и  всестороннего  исследования  материалов  дела, законно  и  обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.01.2008 г. по делу № А82-12250/2007-36 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Титова Дмитрия Александровича - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                       А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С. В. Самуйлов

                                                                                                      С.Г. Полякова