Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А82-3682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 апреля 2008г.                                                              Дело № А82-3682/2007-11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Ярославский речной порт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29.01.2008г. по делу № А82-3682/2007-11,

принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Федерального государственного учреждения «Волжское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала «Нижегородский район водных путей и судоходства»

к Открытому акционерному общества «Ярославский речной порт»

о взыскании задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Волжское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала «Нижегородский район водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «ВГБУВПиС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному общества «Ярославский речной порт» (далее – ОАО «Ярославский речной порт», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 263/264 от 29.07.2004г. в сумме 1.476.272 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264.116 руб. за период с 01.09.2005г. до 30.09.2007г. и до фактической оплаты денежных средств по ставке рефинансирования 10% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ФГУ «ВГБУВПиС» основаны на статьях 309, 401, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора № 263/264 от 29.07.2004г. и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истцу было передано имущество, на сумму превышающую сумму задолженности ответчика (ФГУ «ВГБУВПиС» не учитывает соглашение о взаимозачете № 45 от 29.07.2005г. на сумму 71.108 руб. 63 коп. и передачу 2-х комнатной квартиры).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2008г. по делу № А82-3682/2007-11 исковые требования ФГУ «ВГБУВПиС» удовлетворены частично: с ОАО «Ярославский речной порт» в пользу ФГУ «Волжское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала «Нижегородский район водных путей и судоходства» взыскано 1.436.406 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, 256.984 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005г. по 30.09.2007г. и с 01.10.2007г. по фактическое погашение суммы долга, 19.732 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец при расчете размера задолженности не учел сумму 39.865 руб. 56 коп. по соглашению о взаимозачете № 6 от 28.02.2005г., в связи с чем задолженность составила 1.436.406 руб. 50 коп.; с учетом уменьшения суммы задолженности, сумма процентов по расчету суда за указанный истцом период по ставке рефинансирования 10% годовых составила 256.984 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ярославский речной порт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2008г. по делу № А82-3682/2007-11 отменить, принять новый судебный акт – в иске отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания процентов, считает его незаконным и необоснованным.

ОАО «Ярославский речной порт» полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал не достигнутым соглашения о взаимозачете в отношении 2-х комнатной квартиры в счет погашения задолженности по договору № 263/264 от 29.07.2004г.; ссылается на предарбитражное предупреждение ФГУ «ВГБУВПиС» с предложением об оформлении договора купли-продажи квартиры.

Заявитель указывает, что при рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Ярославля иска о признании права собственности на указанную квартиру истец отказался от нее в пользу третьего лица – своего работника, что свидетельствует о признании договора о взаимозачете заключенным и распоряжении истцом данным имуществом – передача третьему лицу.

Истец, ФГУ «ВГБУВПиС», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2008г. по делу № А82-3682/2007-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004г. между ОАО «Ярославский речной порт» (заказчик) и ФГУ «Волжское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (исполнитель) был заключен договор № 263/264 (л.д. 7-8).

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.2.1 ,1.2.2, 3.2.2 данного договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить вскрышные работы на месторождении заказчика «Приволжское» в течение августа-сентября 2004г., окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур по согласованному графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2004г. на сумму 3.000.959 руб. 71 коп., подписанным сторонами, и не отрицается ответчиком.

Согласно материалам дела оплата производилась путем взаимозачетов и перечислением денежных средств.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом работ по договору № 263/264 от 29.07.2004г., задолженность составила 1.476.272 руб. 06 коп., сторонами был согласован график погашения задолженности до 01.09.2005г., который не был выполнен ответчиком; просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1.476.272 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264.116 руб. за период с 01.09.2005г. до 30.09.2007г. и до фактической оплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования – 10% годовых.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором. Из условий договора вытекает, что оплата работ производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур по согласованному графику. ОАО «Ярославский речной порт» оплату работ в соответствии с согласованным сторонами графиком просрочило.

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями № 6467 от 15.02.2005г. на сумму 450.000 руб., № 16056 от 13.04.2005г.. на сумму 200.000 руб., соглашениями о проведении взаиморасчетов на сумму 786.406 руб. 50 коп., в том числе:

за 2005г. – № 6 от 28.02.2005г. на сумму 61.290 руб. 03 коп., № 15 от 28.03.2005г. на сумму 20.967 руб. 43 коп., № 20 от 22.04.2005г. на сумму 41.648 руб. 59 коп., № 36 от 27.06.2005г. на сумму 157.590 руб. 23 коп., № 45 от 29.07.2005г. на сумму 72.108 руб. 63 коп., № 54 от 29.08.2005г. на сумму 53.293 руб. 32 коп., № 69 от 27.10.2005г. на сумму 42.729 руб. 16 коп., № 79 от 24.11.2005г. на сумму 85.035 руб. 34 коп., № 86 от 26.12.2005г. на сумму 63.457 руб. 71 коп.;

за 2006г. – № 2 от 28.02.2006г. на сумму 37.063 руб. 80 коп., № 9 от 27.03.2006г. на сумму 28.956 руб. 69 коп., № 16 от 25.05.2006г. на сумму 53.365 руб. 65 коп., № 20 от 30.06.2006г. на сумму 78.183 руб. 99 коп., № 32 от 28.08.2006г. на сумму 118.862 руб. 64 коп.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец при расчете размера задолженности не учел сумму 39.865 руб. 56 коп. по соглашению о взаимозачете № 6 от 28.02.2005г. Так, в расчете истца на счете-фактуре № 263 от 30.11.2004г. по соглашению о взаимозачете № 6 от 28.02.2005г. истцом указана сумма, принимаемая им к зачету в размере 21.424 руб. 47 коп., а фактически соглашение о взаимозачете № 6 от 28.02.2005г. составлено на сумму 61.290 руб. 03 коп. разница составила 39.865 руб. 56 коп., на указанную сумму суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности.

Таким образом, доказательств оплаты предоставлено суду на сумму 1.564.553 руб. 21 коп., задолженность ОАО «Ярославский речной порт» составила 1.436.406 руб. 50 коп.

Следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд находит обоснованным выводы и расчеты суда первой инстанции.

Так, истцом заявлены в иске требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264.116 руб. за период с 01.09.2005г. по 30.09.2007г. и до фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов с учетом уменьшения суммы задолженности. В связи с чем сумма процентов за указанный истцом период по ставке рефинансирования 10% годовых составила 256.984 руб. 21 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 01.09.2005г. по 30.09.2007г. в сумме 256.984 руб. 21 коп. и до фактического исполнения денежного обязательства.

На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с ОАО «Ярославский речной порт» в пользу ФГУ «ВГБУВПиС» подлежат взысканию задолженность за выполненные работы в размере 1.436.406 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005г. по 30.09.2007г. в сумме 256.984 руб. 21 коп. и с 01.10.2007г. по фактическое погашение суммы долга.

Довод заявителя жалобы о задолженности стоимости 2-х комнатной квартиры, переданной истцу, судом не принимается, как необоснованный, соглашение между сторонами о взаимозачете стоимости квартиры в счет оплаты по указанному договору и погашению задолженности по счету-фактуре № 263 от 30.11.2004г. не заключалось.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе сам указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля признано право собственности Кудрявцева Е.А. на спорную квартиру. Отказ ФГУ «ВГБУВПиС» от иска о признании права собственности не может быть расценен как принятие квартиры в свою собственность по соглашению с ОАО «Ярославский речной порт» и дальнейшее распоряжение ей в виде передачи квартиры своему работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование