Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А17-9154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2010 года

Дело № А17-9154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица - Корчагина Сергея Леонидовича Калиненко В.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Корчагина Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу            № А17-9154/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению первого заместителя прокурора Ивановской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново

третьи лица: Колченко Анатолий Васильевич, Дьяченко Александр Владимирович, Шаталов Александр Алексеевич, Корчагин Сергей Леонидович

о  признании недействительным решения,

установил:

прокурор Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС России по г. Иваново) о признании недействительным решения от 11.10.2004 № 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» (далее – ЗАО  «ТД ОТРАДА», Акционерное общество) путем реорганизации в форме слияния (далее – решение от 11.10.2004 № 15508), а также возложении на ответчика обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись от 11.10.2004 за государственным регистрационным номером 2043700250878 о прекращении деятельности указанного юридического лица путем реорганизации в форме слияния обратился.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колченко Анатолий Васильевич (далее – третье лицо, Колченко А.В.) Дьяченко Александр Владимирович (далее – третье лицо, Дьяченко А.В.), Шаталов Александр Алексеевич (далее – третье лицо, Шаталов А.А.), Корчагин Сергей Леонидович (далее – третье лицо, заявитель жалобы, Корчагин С.Л.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Корчагин С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении статей 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), необоснованном применении статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, ИФНС России по г. Иваново, Колченко А.В., Дьяченко А.В., Шаталов А.А. в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Прокурор, Колченко А.В., Дьяченко А.В., Шаталов А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц - Колченко А.В., Дьяченко А.В., Шаталова А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корчагина С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 в адрес Инспекции от Анисимова Андрея Анатольевича (далее – Анисимов А.А.) поступило заявление по форме № Р12001 о государственной регистрации закрытого акционерного общества «Эверест» (далее – ЗАО «Эверест»), создаваемого путем реорганизации в форме слияния  ЗАО «ТД ОТРАДА» и закрытого акционерного общества «Дуэт» (далее – ЗАО «Дуэт»). Одновременно с данным заявлением в регистрирующий орган были представлены необходимые для регистрации документы  (т. 1 л. д. 21-36).

11.10.2004 ответчик принял решение № 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» путем реорганизации в форме слияния (т. 1 л. д. 19).

Прокуратурой Ивановской области (далее – Прокуратура) проведена проверка законности решения ИФНС России по г. Иваново от                      11.10.2004 г. № 15508. В ходе проверки выявлено, что  государственная регистрация прекращения деятельности Акционерного общества осуществлена Инспекцией с нарушениями законодательства. Результаты проверки отражены в заключении от 10.11.2009 (т. 1 л. д. 17, 18, 104-108).

11.11.2009 Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения регистрирующего органа (т. 1 л. д. 12-16).

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии оспариваемого решения законодательству, а также о нарушении им прав и законных интересов   ЗАО «Торговый Дом ОТРАДА» и его участников, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Корчагина С.Л., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) применяется в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган, в том числе предоставляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о регистрации представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о регистрации.

Из пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации следует, что реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Заявление о государственной регистрации юридического лица, подписанное неуполномоченным лицом, не может считаться документом, определенным Законом о регистрации. В случае предоставления в регистрирующий орган такого заявления, в государственной регистрации должно быть отказано на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о государственной регистрации ЗАО «Эверест», создаваемого путем реорганизации в форме слияния ЗАО «ТД ОТРАДА» и ЗАО «Дуэт», подписано Анисимовым А.А., являющимся неуполномоченным лицом (т. 1 л. д. 12-15, 24-36, 104-108, 127). Следовательно, указанное заявление не может рассматриваться в качестве документа, определенного Законом о регистрации. Доказательства, подтверждающие, что заявление по форме № Р12001 о государственной регистрации ЗАО «Эверест», подписанное уполномоченным лицом, подавалось в  ИФНС России по г. Иваново, отсутствуют. При таких обстоятельствах ответчик должен был отказать в государственной названного юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение от 11.10.2004 № 15508 противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Закона об акционерных обществах, статьями 9, 14-16, 23 Закона о регистрации Акционерное общество имеет право на реорганизацию в установленном законодательством порядке. Оспариваемым решением данное право ЗАО  «ТД ОТРАДА» нарушено. Помимо этого, в силу статей 2, 49, 51, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерное решение о государственной регистрации прекращения деятельности