Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А29-8048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 апреля 2008г.                                                              Дело № А29-8048/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания  С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромтех»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22.01.2008г. по делу № А29-8048/2007,

принятое судом в составе судьи В.Н. Антоник,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская комплексная методическая экспедиция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромтех»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская комплексная методическая экспедиция» (далее – ООО «УКМ-экспедиция», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромтех» (далее – ООО «Нефтегазпромтех», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 200.000 руб. долга и 61.825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО «УКМ-экспедиция» основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора № 135 от 20.11.2004г. на выполнение работы и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008г. по делу № А29-8048/2007 исковые требования ООО «УКМ-экспедиция» удовлетворены частично: с ООО «Нефтегазпромтех» в пользу ООО «Ухтинская комплексная методическая экспедиция» взыскано 200.000 руб. долга, 37.044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.098 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела; проценты исчислены истцом неверно, в результате перерасчета сумма процентов составила 37.044 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нефтегазпромтех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008г. по делу № А29-8048/2007 изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания процентов, считает его незаконным и необоснованным.

ООО «Нефтегазпромтех» полагает, что по причине неопределенности периода просрочки исполнения обязательства (акты выполненных работ не содержат дату) на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заявитель также считает, что исчисление процентов с 13.09.2006г. неправомерно, так как ответчик в ответе от 18.09.2006г. на названную претензию сумму долга не признал.

Истец, ООО «УКМ-экспедиция», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008г. по делу № А29-8048/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и не оспаривает  обоснованность взыскания с ООО «Нефтегазпромтех» задолженности в размере 200.000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2004г. между ООО «Нефтегазпромтех» (заказчик) и ООО «Ухтинская комплексная методическая экспедиция» (исполнитель) был заключен договор № 135 на выполнение работы «Пересчет геологических и извлекаемых запасов УВ и сопутствующих компонентов, ТЭО КИН продуктивных пластов Нижнечутинского нефтяного месторождения на основе геологического и гидродинамического моделирования».

По условиям пункта 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме «Пересчет геологических и извлекаемых запасов УВ и сопутствующих компонентов, ТЭО КИН продуктивных пластов Нижнечутинского нефтяного месторождения на основе геологического и гидродинамического моделирования».

Сторонами договора определены сроки выполнения работ, утверждены геологическое задание по договору и календарный план выполнения работ.

Стоимость работ по договору составила 1.600.000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу по цене, указанной в пункте 2 договора в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи работ.

Дополнительным соглашением № 135 от 20.11.2004г. изменена стоимость работ до суммы 1.350.000 руб. В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения установлено, что окончательная оплата работ по договору будет произведена в течение 10 дней с момента передачи работы заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ без указания номера и даты на сумму 700.000 руб. и на сумму 650.000 руб., подписанными обеими сторонами, и счетами-фактурами № 08 от 28.02.2005г., № 07 от 07.04.2006г. на указанные суммы.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору были произведены оплаты на сумму 1.150.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 506 от 28.12.2004г., № 719 от 14.05.2005г., № 719 от 15.06.2005г., № 132 от 19.04.2007г. В связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 200.000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость подрядных работ, выполненных истцом по договору № 135 от 20.11.2004г.; просил взыскать с ответчика задолженность в размере 200.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61.825 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором. Из условий договора вытекает, что окончательная оплата работ по договору производится в течение 10 дней с момента передачи работы заказчику.

Цена договора составляет 1.350.000 руб., задолженность ответчика – 200.000 руб. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд находит обоснованным выводы и расчеты суда первой инстанции.

Так, ООО «УКМ-экспедиция» просит взыскать с ООО «Нефтегазпромтех» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга – 450.000 руб. за период с 21.04.2006г. по 19.04.2007г., и на сумму 200.000 руб. за период с 20.04.2007г. по 09.11.2007г., исходя из меняющейся ставки рефинансирования. Сумма процентов по расчету истца составляет 61.936 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Акты приемки выполненных работ не содержат дату их составления, в связи с чем невозможно установить, когда фактически работы были выполнены. Следовательно начальная дата расчета процентов за пользование чужими денежными средствами – 13.09.2006г. – дата получения ответчиком претензии, в которой отражена задолженность в сумме 450.000 руб.  данная задолженность на момент рассмотрения спора в суде признана ответчиком и оплачена.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., с учетом ставки рефинансирования в размере 10% годовых, определенной на момент обращения истца в суд.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на долг – 450.000 руб. с 13.09.2006г. по 19.04.2007г. (216 дней), составляет 26.244 руб., сумма процентов начисленных на долг – 200.000 руб. с 20.04.2007г. по 09.11.2007г. (200 дней), - 10.800 руб. Следовательно, всего подлежат взысканию проценты в сумме 37.044 руб., в остальной сумме проценты взысканию не подлежат.

На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с ООО «Нефтегазпромтех» в пользу ООО «УКМ-экспедиция» следует взыскать задолженность в размере 200.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.044 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов за просрочку исполнения обязательства в связи с неопределенностью момента выполнения работы, отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя ООО «Нефтегазпромтех» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008г. по делу № А29-8048/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромтех» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтегазпромтех» государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак