Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А82-19857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2010 года

Дело № А82-19857/2009-47

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Керимханова Магомеднасира Магомедрафиевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.03.2010 по делу № А82-19857/2009-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат"

к Керимханову Магомеднасиру Магомедрафиевичу

третье лицо: редакция газеты "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК",

о защите деловой репутации,

установил:

открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее – ОАО ГМЗ "Агат", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к редакции газеты "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК" (далее – Редакция), Керимханову Магомеднасиру Магомедрафиевичу (далее – Керимханов М.М., заявитель)  о защите деловой репутации.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к Редакции и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; а также неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 16.03.2010, представленном в материалы дела, окончательно уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО ГМЗ "Агат" сведения, содержащиеся в статье «Что же сделано действующей властью в Гаврилов-Ямском районе  в течение последних 11-12 лет?», опубликованной на странице 3 газеты "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК" от 07.10.2009 № 78 (10671), а именно: «Приватизация … ОАО ГМЗ "Агат" … была произведена с нарушением закона «О приватизации», что привело к тому, что социально-значимые объекты – общежитие ОАО ГМЗ "Агат" и детские сады ОАО ГМЗ "Агат" – «Кораблик» и «Малыш» перешли в частную собственность юридического лица, а точнее в частную собственность конкретных физических лиц-учредителей ОАО ГМЗ "Агат"»; а также обязать  автора статьи Керимханова М.М. опубликовать за его счет в газете "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК" (город Гаврилов-Ям Ярославской области) в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда тем же шрифтом и в том же месте, что и статья «Что же сделано действующей властью в Гаврилов-Ямском районе  в течение последних 11-12 лет?», полосы под рубрикой «Опровержение» опровержение следующего содержания: «В выпуске газеты "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК" (город Гаврилов-Ям Ярославской области) от 07.10.2009 № 78 (10671) в статье «Что же сделано действующей властью в Гаврилов-Ямском районе  в течение последних 11-12 лет?» (автор: Керимханов Магомеднасир Магомедрафиевич) были опубликованы сведения, не соответствующие действительности: «Приватизация … ОАО ГМЗ "Агат" … была произведена с нарушением закона «О приватизации», что привело к тому, что социально-значимые объекты – общежитие ОАО ГМЗ "Агат" и детские сады ОАО ГМЗ "Агат" – «Кораблик» и «Малыш» перешли в частную собственность юридического лица, а точнее в частную собственность конкретных физических лиц-учредителей ОАО ГМЗ "Агат"».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сведения, опубликованные в газете "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК" от 07.10.2009 № 78 (1067) под заголовком «Что же сделано действующей властью в Гаврилов-Ямском районе  в течение последних 11-12 лет?» следующего содержания: «Приватизация … ОАО ГМЗ "Агат" … была произведена с нарушением закона «О приватизации», что привело к тому, что социально-значимые объекты – общежитие ОАО ГМЗ "Агат" и детские сады ОАО ГМЗ "Агат" – «Кораблик» и «Малыш» перешли в частную собственность юридического лица, а точнее в частную собственность конкретных физических лиц-учредителей ОАО ГМЗ "Агат"» признаны судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО ГМЗ "Агат".

Керимханов М.М., не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание возражения о том, что при приватизации имущественного комплекса Гаврилов-Ямского машиностроительного завода жилищный фонд и детские сады не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Считает, что данные нарушения были подтверждены при рассмотрении Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области ряда гражданских дел, предметом которых являлись вопросы, непосредственно связанные с приватизацией имущественного комплекса истца. В обоснование изложенных доводов заявитель приложил ксерокопии решений Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02.10.2009 по делу № 2-567-2009, от 28.01.2010 по делу № 2-65-10,  от 01.03.2010 по делу № 2-28-10. Кроме того, заявитель указывает, что судом были допущены нарушения подведомственности.

ОАО ГМЗ "Агат" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вывод суда об отсутствии доказательств со стороны Керимханова М.М. о признании приватизации истца в целом, либо в части недействительной не опровергнут, вопрос подведомственности разрешен судом правильно.

Редакция  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в газете "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК" от 07.10.2009 № 78 (1067) под заголовком «Что же сделано действующей властью в Гаврилов-Ямском районе  в течение последних 11-12 лет?» была опубликована статья, которая содержала следующую фразу: «Приватизация … ОАО ГМЗ "Агат" … была произведена с нарушением закона «О приватизации», что привело к тому, что социально-значимые объекты – общежитие ОАО ГМЗ "Агат" и детские сады ОАО ГМЗ "Агат" – «Кораблик» и «Малыш» перешли в частную собственность юридического лица, а точнее в частную собственность конкретных физических лиц-учредителей ОАО ГМЗ "Агат"».

Посчитав данную фразу не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пункт 43 названного Закона предусматривает, что редакция в этих случаях несет только обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, эта обязанность не является ответственностью за нарушение (пункт 8 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализ содержания спорных фрагментов свидетельствует о том, что статья содержит утверждения о противозаконном поведении истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая фраза содержит определенную информацию утвердительного характера, то есть является фактом, который может быть проверен на соответствие  действительности, а потому не может быть признана оценочным суждением, мнением автора статьи, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, так как является выражением субъективного мнения и взглядов журналиста.

Суд первой инстанции, проанализировав смысловую направленность оспариваемой фразы в контексте всей статьи,  правомерно счел выражение мнения автора сведениями о фактах, которые не соответствуют действительности, пришел к обоснованному выводу о причинении автором статьи вреда путем распространения сведений, носящих недостоверный и порочащий характер в отношении истца.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду признается юридически несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 33 АПК РФ, определяющей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части второй этой статьи указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из статьи 27 АПК РФ определяющей общую подведомственность дел арбитражным судам, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают