Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А28-19675/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2010 года

Дело № А28-19675/2009-649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Шмаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя ответчика – Фокина А.С., действующего на основании доверенности от 30.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от  22.04.2010 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А28-19675/2009-649/15, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроитель»

о взыскании 344 518 рублей

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (далее – ООО «Градостроитель», Общество, должник) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года и пени в общей сумме 344 518 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Градостроитель» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 заявленное требование удовлетворено: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 12.02.2010 по следующему графику: до 30.04.2010 – 57 419 рублей 66 копеек, до 31.05.2010 – 57 419 рублей 66 копеек, до 30.06.2010– 57 419 рублей 66 копеек, до 31.07.2010 – 57419 рублей 66 копеек, до 31.08.10 – 57 419 рублей 66 копеек, до 30.09.2010 – 57 419 рублей 70 копеек.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. По мнению Управления Пенсионного фонда, трудное финансовое положение должника не может служить основанием для предоставления отсрочки; доказательства возможности исполнения судебного акта в течение периода отсрочки отсутствуют. Управление Пенсионного фонда обращает внимание суда на то, что оплата задолженности и текущих платежей Обществом не производится; указывает, что несвоевременное исполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов ведет к уменьшению доходной части пенсионного капитала застрахованного лица в части недополучения доходов от индексации страховой части пенсии и недополучения доходов от временного размещения накопительной части пенсии в течение финансового года, а по итогам года – инвестирования накопительной части пенсии; предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании недоимки по страховым взносам ущемляет финансовые интересы потенциальных пенсионеров. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Градостроитель» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда от 22.04.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения. Общество указало, что в настоящее время на основании определения суда от 22.04.2010 и в соответствии с графиком платежей, перечисляет денежные средства, взысканные по решению суда от 12.02.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонный отдел судебных приставов по городу Кирову извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 по делу № А28-19675/2009-649/15 с ООО «Градостроитель» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года и пени в общей сумме  344 518 рублей.

03.03.2010 Общество обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Градостроитель» действительно находится в тяжелом материальном положении. Согласно данных учета по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (лист дела 76) задолженность Общества по заработной плате составляет 67 615 рублей 79 копеек. В обоснование своей позиции Общество представило справку ОАО КБ «Хлынов» от 15.04.2010 (лист дела 64) о состоянии счета, согласно которой остаток денежных средств отсутствует.

Согласно договора подряда от 02.04.2010 (листы дела 56-58) Общество приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом», стоимость которых установлена в размере 15 000 000 рублей.

Из представленных Обществом платежных поручений от 14.04.2010 № 003, от 14.04.2010 № 004, от 14.04.2010 № 005, от 14.04.2010 № 006 (листы дела 59-62) видно, что Общество произвело частичную уплату задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года и 1 квартал 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 12.02.2010 по делу № А28-19675/2009-649/15.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о невозможности предоставления рассрочки исполнения решения суда по недоимке и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд в силу следующего.

В данном случае представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество производит погашение взысканной по настоящему делу задолженности по страховым взносам и пеням согласно графику погашения задолженности.

Следовательно, доводы Управления Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств возможности исполнения судебного акта в течение периода рассрочки, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы Управления Пенсионного фонда, в том числе о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта ущемляет финансовые интересы потенциальных пенсионеров, не могут быть приняты во внимание как предположительные и не являющиеся основанием для отказа заявителю в предоставлении рассрочки при наличии оснований для ее предоставления, имеющих место в настоящем деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 по делу № А28-19675/2009-649/15.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от  22.04.2010 по делу № А28-19675/2009-649/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных