Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А82-485/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2010 года

Дело № А82-485/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А82-485/2007-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой»

о взыскании 623 064 рублей 42 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» 380 896 рублей 22 копеек пеней по требованию от 16.05.2006 № 2877.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 28.05.2009 Арбитражный суд Ярославской области произвел замену взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 заявление Общества удовлетворено.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество не представило доказательств перспективы исполнения решения суда в случае предоставлении отсрочки сроком на один год. Обращает внимание на то, что в настоящее время Общество обратилось в арбитражный суд с пятью заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, в том числе принятых еще в 2005 году, на общую сумму 55 301 063 рублей 46 копеек сроком до 01.03.2011. В связи с чем Инспекция ставит под сомнение целесообразность предоставления отсрочки исполнения решения суда, реальной возможности единовременного исполнения судебного акта и считает, что действия должника направлены на безосновательное затягивание исполнения судебного решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы Общества об отсутствии денежных средств на счете, принятии службой судебных приставов мер по обращению взыскания на денежные средства организации, наложение ареста на имущество организации и его дебиторской задолженности не могут расцениваться как основание для предоставления отсрочки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности Общества впоследствии исполнить судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в оспариваемом определении суда отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки; суд предоставил отсрочку на всю сумму по судебному акту не установив, что с момента возбуждения исполнительного производства с Общества взыскана часть задолженности, при этом оставшаяся часть задолженности не будет являться критической для должника.

Общество, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года (лист 14 том 2) общий финансовый результат Общества составил убыток 20 938 тыс. рублей, который превысил размер убытка за аналогичный период предыдущего года. Согласно выпискам по счетам Общества в Ярославском филиале «ТКБ» (ЗАО) г.Ярославль, в Северном банке Сбербанка России ОАО г.Ярославль, ОАО «Ярсоцбанк» г.Ярославль по состоянию на 16.02.2010 денежные средства на счетах отсутствуют (листы 7 -11 том 2). Платежи Общества по кредитным договорам составляют в размере 1 000 000 рублей ежемесячно (лист 12 том 2). У Общества значительная кредиторская задолженность (акты сверки взаимных расчетов, листы 24-45 том 2), согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2009 дебиторская задолженность составляет 532 792 тыс. рублей (лист 13 том 2).

Общество в 2009 году заключило ряд муниципальных контрактов на строительство объектов социально-культурного назначения в Ярославской области (листы 46-96 том 2). При этом в обоснование трудного финансового положения Общество указывает, что в связи с тем, что большинство объектов строительства – социально значимые объекты (в частности, больницы, стадион, планетарий), рентабельность по таким работам составляет 2-3 процента, что недостаточно и не позволяет из текущей выручки единовременно в установленные сроки погасить задолженности прошлых периодов.

Из материалов дела также следует, что рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество Общества (листы 97-112 том 2).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу трудного финансового положения Общества, и необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.03.2011.

Наличие у должника муниципальных контрактов и выполнение по ним работ позволит Обществу реально исполнить решение суда при предоставлении отсрочки.

Предоставление Обществу отсрочек исполнения судебных актов по другим делам не может являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки по настоящему делу. Доказательств злоупотребления Обществом правом не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что Общество своими действиями (бездействием) препятствовало совершению исполнительных действий. Следовательно, подлежат отклонению доводы налогового органа о неисполнении судебного акта в течение длительного периода времени.

Доводы налогового органа, о том, что предоставление отсрочки ограничивает права и законные интересы взыскателя, подлежат отклонению, так как принятие оспариваемого судебного акта не освобождает Общество от уплаты задолженности.

Доводы налогового органа о частичном погашении Обществом взысканной по делу задолженности также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки при наличии в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее предоставления.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно предоставил Обществу отсрочку исполнения решения суда до 01.03.2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на нарушение судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание определения суда о предоставлении отсрочки соответствует требованиям указанной нормы права, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу № А82-485/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова