Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А82-17460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2010 года                                                                                    Дело № А82-17460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу № А82-17460/2009, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Метадинеа»

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс»

о взыскании 7 332 917 рублей 90 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Метадинеа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 20-21), о взыскании с открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее – ответчик, Завод, заявитель жалобы) 6 111 468 рублей 41 копейки задолженности по договору поставки № 01/042/08 от 30.07.2008 (по 13 накладным) и 739 487 рублей 68 копеек пени с 23.06.2009 по 21.10.2009.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного от истца товара в соответствии с условиями договора поставки № 01/042/08 от 30.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 111 468 рублей 41 копейка долга и 400 000 пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик в суд не представил, долг не оспаривает.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания 400 000 рублей пени не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания пени и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма пени не соответствует принципам разумности и соразмерности, ничем не обоснованна и завышена, несмотря на то, что она была уменьшена судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/042/08. По условиям договора поставки и дополнительных соглашений к нему поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора продукцию производственно-технического назначения в адрес Покупателя, а Покупатель обязался принимать и организовывать приемку товара Грузополучателем и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.3. договора, дополнительных соглашений к договору № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 оплата  поставленной продукции производиться в течение 14 дней с момента поставки товара.  

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным за период с 16.11.2008 по 08.06.2009 на общую сумму 14 575 490 рублей 22 копейки.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 8 464 021 рублей 81 копейки.

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату за поставленный поставщиком товар, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания  400 000 рублей пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты по договору с отсрочкой платежа, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с 23.06.2009 по 21.10.2009 в сумме 739 487 рублей 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями названного договора, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно и удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного истцом размера пени, снизив ее до 400 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив о снижении размера пени в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика в данной части.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.03.2010 по делу № А82-17460/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов