Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А31-6973/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2010 года

Дело № А31-6973/2009-1343

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2010 по делу № А31-6973/2009-1343, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК»

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в сумме 887 185 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЛС»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» (далее – ООО «МИЛС», должник) закрытое акционерное общество «Торговый дом «ТМК» (далее – ЗАО «Торговый дом «ТМК», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований в сумме 887 185 руб., из них 177 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 709 748 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 164 622 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявления отказано.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что включению в реестр подлежат проценты по ставке на день вынесения определения (8,5 процентов годовых), что за период с 27.05.2009 по 13.11.2009 включительно (167 дней) составляет 164 622 руб. 13 коп. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования сторонами предоставления покупателю отсрочки по оплате товара, количества и стоимости товара, поставленного на таких условиях, и согласованного срока его оплаты.   

ООО «Торговый дом «ТМК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в реестр требований кредиторов, включить сумму указанных процентов 709 748 руб. в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств предоставления ООО «МИЛС» отсрочки по оплате товара является необоснованным, так как в материалах дела имеется спецификация № 12 от 14.01.2009 к договору № ТГ-1860 от 25.07.2007, в которой между сторонами согласована форма оплаты – отсрочка 30 дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.4 договора № ТГ-1860 от 25.07.2007 в случае, если стороны в спецификации согласовали предоставление покупателю отсрочки по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с момента, когда товар был поставлен, до дня фактической оплаты товара покупателем в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Всего за пользование коммерческим кредитом в период с 27.05.2009 по 13.11.2009 ООО «МИЛС» обязано уплатить 709 748 руб., указывает заявитель жалобы.

И.о.конкурсного управляющего в отзыве на жалобу с доводами заявителя согласился, указал, что в спецификации № 12 от 14.01.2009 отражены условия оплаты – в течение 30 дней с даты поставки, считает возможным включить 709 748 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда по настоящему делу от 13.11.2009 признаны обоснованными требования ЗАО «Торговый дом «ТМК» к ООО «МИЛС», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.А.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 28.11.2009.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 по делу № А53-7597/09 об утверждении мирового соглашения включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Торговый дом «ТМК» в сумме 4 479 340 руб. 04 коп., в том числе 4 403 143 руб. 82 коп. долга, 76 196 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.-59, 60).

Полагая, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению также требования по процентам за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за товар и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2009 по 13.11.2009 кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Из представленного в материалы дела договора от 25.10.2007 № ТГ-1860 между сторонами усматривается, что в случае, если стороны в дополнительном соглашении к договору (спецификации) согласовали предоставление покупателю (ООО «МИЛС») отсрочки по оплате товара, поставщик (ЗАО «Торговый дом «ТМК») вправе потребовать от покупателя уплаты процентов а пользование коммерческим кредитом с момента, когда товар должен быть оплачен, до дня фактической оплаты товара покупателем в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 6.4 договора) (л.д.-46-51).

В спецификации от 14.01.2009 № 12 к договору № ТГ-1860 от 25.10.2007 в графе условие оплаты стороны согласовали – в течение 30 дней с даты поставки (л.д.-56-58).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 823 названного Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предоставление должнику отсрочки по оплате поставляемых товаров, нарушение последним установленного срока оплаты подтверждается имеющимися материалами дела, то выводы суда об отсутствии доказательств наличия установленного законом или договором права на получение от должника процентов за пользование коммерческим кредитом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Рассматриваемые проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах выводы суда в обжалуемой части, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения, или отмены решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2010 по делу № А31-6973/2009-1343 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» требований закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» в сумме 709 748 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Включить требование закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» в сумме 874 370 руб. 13 коп., в том числе 164 622 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 709 748 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИЛС».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             О.П. Кобелева