Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А28-73/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А28-73/2010-1/1

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        16 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Кувалдиной Л.Н., действующей на основании распоряжения главы администрации Оричевского района Кировской области от 27.07.1995 № 591,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Кировского областного государственного учреждения социального обслуживания «Оричевский центр социальной помощи семье и детям»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2010 года по делу № А28-73/2010-1/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

к Кировскому областному государственному учреждению социального обслуживания «Оричевский центр социальной помощи семье и детям»

о взыскании 57 200 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному учреждению социального обслуживания «Оричевский центр социальной помощи семье и детям» (далее – Учреждение, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 57 200 руб. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации от 28.11.2006 (далее – Договор).

Исковое требование Общества основано на положениях Договора и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2010 года иск Общества удовлетворен – с Учреждения в пользу Истца взыскано 57 200 руб. Долга, а также 2 216 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора выполненные Истцом Работы могут считаться надлежащим образом сданными заказчику только при условии их приемки представителями органов пожарного надзора, что не было сделано, вследствие чего Работы не могут считаться выполненными.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Обществом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.11.2006 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор о выполнении Работ в здании, расположенном по адресу: Кировская область, Оричевский район, поселок Суводи, ул. Советская, 5 (далее – Объект).

В пунктах 1.2 и 3.2.3 Договора стороны указали, что подрядчик обязуется выполнить Работы и сдать результаты Работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату выполненных подрядчиком Работ.

Согласно пункту 1.4 Договора стоимость Работ составляет 57 200 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора заказчик производит подрядчику окончательный расчет по факту выполненных Работ согласно акту сдачи-приемки выполненных Работ, подписанному подрядчиком и заказчиком. Оплату услуг подрядчика заказчик производит в течение первого квартала 2007 года.

Выполнение Истцом Работ и принятие результата этих Работ Ответчиком подтверждены подписанными со стороны Ответчика без замечаний актом о приемке выполненных Работ от 21.02.2007, а также справкой о стоимости выполненных Работ на сумму 57 200 руб.

Однако выполненные Истцом Работы Ответчик не оплатил, что Учреждением не оспаривается.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое требование Общества о взыскании с Учреждения 57 200 руб. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора выполненные Истцом Работы могут считаться надлежащим образом сданными заказчику только при условии их приемки представителями органов пожарного надзора, что не было сделано, вследствие чего Работы не могут считаться выполненными, не может быть принят во внимание, поскольку выполнение Работ и принятие их результата Ответчиком подтверждены указанными выше актом о приемке Работ и справкой о их стоимости. При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства некачественного выполнения Истцом Работ либо их выполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено Договором. Отсутствие же акта, подписанного представителями органов пожарного надзора, не является основанием для отказа  в оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.  

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству Ответчика последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2010 года по делу № А28-73/2010-1/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного учреждения социального обслуживания «Оричевский центр социальной помощи семье и детям» - без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного учреждения социального обслуживания «Оричевский центр социальной помощи семье и детям» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак