Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А82-15208/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2008 года

Дело №А82-15208/2006-36

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика: Ким Т.А. (директор, решение от 10.01.2007) – 31.03.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технолес" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2008 года по делу №А82-15208/2006-36, принятого судьей  Систеровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита Макс - Лес" к  обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Технолес"  о взыскании 446430 рублей 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Макс – Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технолес» (далее – ответчик) о взыскании 382057 рублей 10 коп. в возмещение вреда (в виде реального ущерба и упущенной выгоды), 18352 рублей 83 коп. пени за неисполнение обязательств по договору, 1284 рублей 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял предъявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в результате просил взыскать излишне выплаченную сумму за непереработанную древесину в размере 55936 рублей 72 коп., стоимость непереработанного сырья в сумме 200359 рублей 89 коп., стоимость упущенной выгоды в размере 46957 рублей 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9649 рублей 08 коп., пени за несвоевременную отгрузку в размере 133528 рублей 20 коп.; всего просил взыскать 446430 рублей 94 коп.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей  310, 393, 394, 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по распиловке деловой древесины, возникшее из договора №03 от 08.06.2006г., а именно: не в полном объеме переработано поставленное сырье, нарушены сроки передачи готовой продукции.

Ответчик иск не признавал; в отзывах на исковое заявление ссылался на недействительность договора №03 от 08.06.2006г., как заключенного с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; считал, что указанная в договоре норма выхода готовой продукции (55%) носит рекомендательный характер, в связи с чем основанный на данном показателе расчет суммы иска является необоснованным, при подсчете выхода готовой продукции следует принимать только деловую хвойную древесину, годную для распиловки в соответствии с требованиями ГОСТ; указывал, что поставленное истцом сырье переработано, однако часть готовой продукции удерживается на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истцом не в полном объеме оплачены работы по распиловке; с требованием о начислении пени был не согласен, т.к. срок поставки готовой продукции договором не согласован; кроме того, считал договор от 08.06.2006 незаключенным, т.к. не определены сроки выполнения работ по распиловке; ввиду незаключенности договора предлагал исходить из фактически полученной от переработки древесины продукции, а не из установленного договором норматива.

Решением от 01.02.2008 с ответчика взыскано 256296 рублей 61 коп. в возмещение убытков, 4937 рублей 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 15.01.2008; в остальной части иска отказано.

В решении суд  расценил договор №03 от 08.06.2006г. как действительный, заключенный и пришел к выводу, что данный договор является договором поставки давальческого сырья для переработки, в связи с чем применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (статьи 487, 508, 511, 516); при разрешении спора исходил из стоимости переработки сырья и норматива выхода готовой продукции, согласованных сторонами в договоре, в связи с чем требования в части взыскания стоимости излишне оплаченных работ удовлетворил в размере 55936 рублей 98 коп., начислив на данную сумму предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 31.12.2006; требование в части взыскания стоимости непереработанного сырья удовлетворил в сумме 200359 рублей 89 коп.; в части взыскания упущенной выгоды счел иск не доказанным; в удовлетворении требования о взыскании договорной пени отказал, т.к. истец фактически отказался от исполнения договора в части поставки готовой продукции.

Не согласившись с решением от 01.02.2008г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу решение об отказе в иске.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор №03 от 08.06.2006 является незаключенным, поскольку не согласованы условия о сроках, качестве выполнения работ, ассортименте продукции, в связи с чем не являются согласованными и условия о норме выхода пиломатериала, выплате пени; считает, что принимал на себя обязательства по оказанию услуг согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически их оказал, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами; имеется задолженность истца по оплате за переработку древесины, остаток переработанной продукции хранится на складе ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора №03 от 08.06.2006г., по условиям которого истец ООО «Вита Макс-Лес» (по договору - заказчик) обязался поставить, а ООО «Эко-Технолес» (по договору – исполнитель) – принять и распилить древесину деловую согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В пунктах 2.1., 2.2. договора №03 от 08.06.2006 стороны согласовали, что количество получаемого пиломатериала не должно быть менее 55% от полученной деловой древесины, а качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 8486-86. В пункте 3.1. договора установлена цена переработки 1 куб.м. деловой древесины в размере 400 рублей без учета НДС. Пунктом 3.2. предусмотрена обязанность заказчика оплатить за каждую партию продукции в течение 3 дней с момента выставления счета. В силу пункта 5.1. договора исполнитель обязался уплачивать пени при несвоевременной отгрузке продукции. Согласно пункту 8.4. договора срок действия договора определен до 31.12.2006г.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору №03 от 08.06.2006г., истец в отзыве на претензию №24 от 29.09.2006г. и встречной претензии просил вернуть 212,02 куб.м. пиловочника, а также возвратить часть уплаченной за переработку древесины суммы в размере 67623 рубля 44 коп. (л.д.45-46 т.1); впоследствии обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Согласно представленным истцом накладным ответчику было передано деловой хвойной древесины 335,55 куб.м., подтоварника – 34 куб.м., дров – 1,4 куб.м. (л.д.21-35 т.1). В деле имеется требование-накладная №1 о том, что 21,8 куб.м. древесины деловой, 1,7 куб.м. подтоварника были возвращены ответчиком истцу по требованию последнего (л.д.26 т.1). В отзыве на исковое заявление ответчик признавал факт выдачи в цех на распиловку для ООО «Вита Макс-Лес» 313,75 куб.м. деловой древесины с учетом возврата истцу 21,8 куб.м.

По пояснениям сторон, истцу передано 87,761 куб.м. готовой продукции, включая 85,779 куб.м. обрезной доски, 1,982 куб.м. прокладки. Данное обстоятельство подтверждается накладными от 16.06.2006, 12.07.2006, 31.07.2006 (л.д.36-38 т.1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора в соотношении с представленными доказательствами и действиями лиц, участвующих в деле, признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных данным договором.

Анализ представленных материалов и обстоятельств дела судом апелляционной инстанции  показывает, что требование о взыскании денежных средств, на сумму которых работы по переработке древесины фактически выполнены не были, а также стоимости переданной заявителю и впоследствии непереработанной древесины  заявлены обоснованно, в связи с чем судом 1 инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 261234 руб. 53 коп.

В отзыве на исковое заявление (л.д.74-75 т.1), апелляционной жалобе на решение суда заявитель признает факт получения деловой древесины в количестве 348,05 куб.м., а также передачу истцу готовой продукции в объеме 87,761 куб.м.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие продукции в объеме 348.05 деловой древесины, поставленной истцом.

Апелляционный суд считает, что определение судом первой инстанции размера подлежащих возврату денежных средств, уплаченных за выполнение работ, а также остатка деловой древесины, переработка которой либо возврат заказчику по договору №03 от 08.06.2006г. не были осуществлены исполнителем (заявитель, ответчик по делу), с учетом согласованной сторонами цены работ (400 руб. за 1 куб.м. без НДС), а также норматива выхода готовой продукции (55%) не противоречит требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. В деле имеются справки ООО межхозяйственный лесхоз «Лесное» исх.№79 от 16.10.2006, справка ООО «Станлес» №96 от 23.10.2006, которым согласованные сторонами условия договора не противоречат. Подписание сторонами договора №03 от 08.06.2006г. подтверждает согласие истца на переработку принадлежащей ему древесины с учетом выхода готовой продукции в размере 55%.  Возражений против примененной истцом при расчете цены иска стоимости деловой древесины, включая подтоварник, ответчик не заявлял. Изменений в договор в установленном порядке сторонами не вносилось.

Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств занижения в договоре стоимости работ;  а также завышения норматива выхода готовой продукции либо наличия согласия истца на переработку древесины на иных условиях. Переработка деловой древесины в полном объеме документально не подтверждена. Акты, на которые ссылается заявитель в данной части, в деле отсутствуют; из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место ходатайство о приобщении таких актов. На л.д.73 т.1 имеется исковое заявление о признании недействительным договора, которое было предъявлено заявителем как встречное в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было возвращено заявителю определением от 14.12.2006 вместе со всеми приложенными документами, что соответствует требованиям части 3 статьи 129 АПК РФ. Наличие у заявителя фактической возможности возвратить в натуре полученную древесину в объеме 188,48 куб.м. также не доказано.

Отклоняя доводы заявителя о недопустимости применения к спору сторон по настоящему делу условий договора от 08.06.2006, апелляционный суд помимо вышеизложенного принимает во внимание, что судебными актами арбитражных судов по делу №А82-170004/06-2 заявителю было отказано в удовлетворении его иска о признании недействительным договора №03 от 08.06.2006г. и применении последствий его недействительности (л.д.141-147 т.1).

Требование о возврате денежных средств и непереработанной древесины было получено заявителем 04.10.2006г., однако в добровольном порядке не исполнено.

При изложенных выше обстоятельствах  пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 15.01.2008 имеет место и  соответствует требованиям  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2008 года по делу №А82-15208/2006-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технолес" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова