Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А29-12748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2010 года

Дело №А29-12748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кониной Л.Г., действующеей на основании доверенности от 15.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "РегионПромРесурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу           №А29-12748/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

к закрытому акционерному обществу "РегионПромРесурс",

о взыскании 12.568.473 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "РегионПромРесурс" (далее – ЗАО «РегионПромРесурс», ответчик) о взыскании 18.131.473 руб. 04 коп., в том числе 10.553.077 руб. 32 коп. долга и 7.578.395 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов мелким оптом № 0560-2009/П от 29.05.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 12.568.473 руб. 04 коп., в том числе 4.990.077 руб. 32 коп. долга и 7.578.395 руб. 72 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4.990.077 руб. 32 коп. долга, 1.500.000 руб. 00 коп. неустойки и 100.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Закрытое акционерное общество "РегионПромРесурс" с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.03.2010 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению закрытого акционерного общества "РегионПромРесурс" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По условиям договора поставки истец должен поставлять продукцию на условиях предварительной оплаты ответчиком. Истец осуществлял поставки независимо от факта оплаты продукции ответчиком. Истец фактически изменил  порядок расчетов по договору. Неустойка, взысканная судом первой инстанции, значительно превышает размер неустойки, который мог быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В данном случае нарушен баланс интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.  

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что основной долг погашен ответчиком 20.04.10, длительность просрочки поставила более 8 месяцев, в тоже время истцом неустойка заявлена только за период по 07.12.09. Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца..

В соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (поставщик) и ЗАО «РегионПромРесурс» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов мелким оптом № 0560-2009/П от 26.05.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным № 08НМН-09 от 12.08.2009, №08НМН-10 от 15.08.2009 на общую сумму 23.615.144 руб. 87 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за товар, в результате за ответчиком образовался долг в размере 10.553.077 руб. 32 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю  пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 10 553 077 руб. 32 коп. и пени по договору  в сумме 7.578.395 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу платежными поручениями № 18 от 05.02.2010 и № 141 от 18.02.2010 в счет погашения долга 5.563.000 руб. 00 коп. Остаток долга составил 4 990 077 руб. 32 коп.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 4 990 077 руб. 32 коп. и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик считает, что взысканная неустойка значительно превышает размер неустойки, который мог быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. По мнению представителя ответчика, высказанному в заседании суда, неустойка могла быть взыскана в сумме не более 661 тысячи рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре поставки нефтепродуктов № 0560-2009/П от 26.05.2009 стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени  в размере 0,5% в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа. Действия сторон не противоречат требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Договор подписан ответчиком без возражений. При данных обстоятельствах довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка РФ нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу         №А29-12748/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионПромРесурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         О.П. Кобелева

                         В.Г. Сандалов