Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А31-4904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2010 года                                                                                   Дело № А31-4904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года       

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Нарышев А.В. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 по делу № А31-4904/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС»

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области

об изменении договора аренды земельного участка,

и по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МС»

об изменении договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, ответчик) об изменении договора аренды земельного участка от 12.05.2004 № 2.3594.2 согласно условиям, изложенным в редакции Протокола разногласий от 10.06.2009 к Протоколу согласования разногласий от 07.05.2009 к Дополнительному соглашению от 26.03.2009 к договору аренды земельного участка от 12.05.2004 № 2.3594.2.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 393, 450-453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что существенным нарушением договора является повышение арендодателем арендной платы в несколько раз, что наносит арендатору такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил к Обществу встречный иск, с учётом уточнения от 13.11.2009, о внесении изменений в раздел 3 договора аренды земельного участка № 2.3594.2 от 12.05.2004 в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 26.03.2009 к договору аренды земельного участка № 2.3594.2 от 12.05.2004.

Определением от 28.09.2009 встречное исковой заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования заявлены на основании положений статей 9, 10, 12, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ ответчика по встречному иску от внесения изменений в договор аренды необоснован, нарушает права арендодателя, поскольку в связи с утверждением результатов кадастровой оценки земельных участков Постановлением Администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» имеет право передать спор об изменении условий договора на рассмотрение суда. Предложения Общества противоречат земельному законодательству и условиям договора, со стороны арендодателя существенные нарушения договора аренды отсутствуют.

Общество со встречным исковым заявлением не согласно, поскольку изменения, изложенные в дополнительном соглашении от 26.03.2009, противоречат действующему законодательству и нарушают права арендатора, являясь кабальными, ставят арендатора в неравные условия с арендодателем, полагая, что у Департамента отсутствует право на обращение в суд с требованием об изменении договора аренды, поскольку со стороны арендатора не допущено существенных нарушений договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 в удовлетворении требований первоначального иска и уточнённого встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что Общество не доказало, что Департамент, предложив истцу изменить договор, нарушил его условия, и что данное нарушение является существенным и влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, Общество избрало ненадлежащий способ защиты права; поскольку договор предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы с представлением расчета по требованию арендатора, изменение договора в части арендной платы является состоявшимся и не требует в данной части урегулирования спора об изменении договора в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «МС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнения от 16.04.2010, просит отменить решение суда от 02.03.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Общества в полном объёме, изменив договор аренды земельного участка от 12.05.2004 № 2.3594.2 согласно условиям, изложенным в редакции Протокола разногласий от 10.06.2009 к Протоколу согласования разногласий от 07.05.2009 к Дополнительному соглашению от 26.03.2009 к договору аренды земельного участка от 12.05.2004 № 2.3594.2., исключив из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 13, абзац 1 на странице 14, абзац 2 на странице 15.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал и неправильно применил нормы материального права, выводы суда необоснованны и противоречат один другому и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что предложением ответчика изменить договор аренды существенно нарушаются права истца как арендатора на уплату справедливой и законно установленной арендной платы за землю, определение и установление адекватной, соразмерной и равной ответственности за нарушение обязательств по договору аренды;  досудебный порядок урегулирования спора соблюден; существенным нарушением договора является повышение арендодателем арендной платы в несколько раз, что наносит арендатору такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; размер арендной платы, установленный в Протоколе разногласий от 10.06.2009, определён с учётом положений абзаца пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и не превышает 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Договором аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы только в случае изменения ставки земельного налога, а также в силу изменения законодательства, но только если изменяются составляющие порядка расчёта (формулы), определенного пунктом 3.1, а не в любом случае изменения законодательства как такого. Включение в договор положений о возможности  одностороннего изменения договора не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожно и применению не подлежит.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.07.2007, согласно которому порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а изменён порядок начисления и внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку договор предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы с представлением расчета по требованию арендатора, изменение договора в части арендной платы является состоявшимся и не требует в данной части урегулирования спора об изменении договора в судебном порядке.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды  от 12.05.2004 № 2.3594.2 Обществу (арендатор) по акту приема-передачи земельного участка от 09.03.2004 на срок по  09.03.2024 передан в аренду земельный участок, площадью 1570,12 кв.м., с кадастровым номером 44:27:040436:0013, для эксплуатации производственного здания. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, о чем сделана запись № 44-01.27-57.2004 1207 от 07.07.2004.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от 12.05.2004 размер арендной платы за пользование земельным участком составляет за год – 29 546 рублей 39 копеек, за полгода – 14 773 рублей 20 копеек, которая должна быть внесена арендатором два раза в год равными долями.

Пунктом 3.3. договора аренды от 12.05.2004 стороны установили, что размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

В связи с  изменением законодательства, устанавливающего порядок, условия и сроки внесения арендной платы, Департамент подготовил и направил ответчику дополнительное соглашение от 26.03.2009 с предложением о внесении изменений в условия договора о правах и обязанностях сторон, об ответственности сторон и другие, направленных на приведение условий договора в соответствие с примерной формой договора аренды, утвержденной распоряжением администрации Костромской области от 13.01.2009 № 9-ра «О примерных формах договора аренды земельного участка».

Данное дополнительное соглашение от 26.03.2009 подписано Обществом с протоколом разногласий от 23.04.2009, в котором Общество не согласилось с редакцией арендодателя, в том числе по пунктам 3.1, 4.4.12, 4.4.13, 5.3, 5.4, 5.6, 7.1, касающимся порядка определения и размера арендной платы, ответственности арендатора, о сроке вступления соглашения в действие, о прилегающих землях, о нахождении на участке строений арендатора.

Не согласившись с подписанием дополнительного соглашения от 26.03.2009 в редакции протокола разногласий от 23.04.2009, Департамент направил в адрес Общества протокол согласования разногласий от 07.05.2009.

В свою очередь, не согласившись с протоколом согласования разногласий от 07.05.2009, Общество направило в адрес Департамента протокол разногласий от 10.06.2009 к протоколу согласования разногласий от 07.05.2009.

Непринятие Департаментом указанных разногласий к договору аренды № 2.3594.2 от 12.05.2004 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В частях 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение по изменению условий договора сторонами не достигнуто, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено.

Как следует из содержания пункта 3.3, договор аренды от 12.05.2004 предусматривает изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской