Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А82-18614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-18614/2009-26

15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                  10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         15 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Авдеева Э.А., действующего на основании доверенности от 19.06.2009,

ответчика – Ненашевой Л.А., действующей на основании доверенности от 06.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «АВЕ-Пожарная безопасность» и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Нирсбергер Словакия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу № А82-18614/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕ-Пожарная безопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нирсбергер Словакия»

о взыскании 2 578 480 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕ-Пожарная безопасность» (далее – ООО «АВЕ-Пожарная безопасность», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственность «Нирсбергер Словакия» (далее – ООО «Нирсбергер Словакия», Ответчик) о взыскании с последнего 772 000 руб. долга (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами 28.07.2008 договором № 02-NS/AVE-7005/01 (далее – Договор), а также 3 172 920 руб. предусмотренного пунктом 8.2 Договора штрафа, начисленного за период с 14.01.2009 по 01.03.2010 (далее – Штраф).

Предъявленные Истцом требования основаны на статьях 15, 309, 317, 330, 393, 394, 395, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска ООО «АВЕ-Пожарная безопасность».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 с Ответчика в пользу Истца взыскано 772 000 руб. Долга, 6 110 руб. 49 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. в возмещение расходов ООО «АВЕ-Пожарная безопасность» на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска ООО «АВЕ-Пожарная безопасность» отказано.

Не согласившись с названным решением арбитражного суда первой инстанции, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «АВЕ-Пожарная безопасность» в своей апелляционной жалобе просит отменить упомянутое решение в части отказа во взыскании с Ответчика Штрафа и принять по делу в данной части новый судебный акт, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания Штрафа не соответствует обстоятельствам дела, не основан на законе и противоречит пунктам 8 и  8.2 Договора.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении этой апелляционной жалобы в связи с тем, что ответственность за нарушение обязательства по уплате гарантийной суммы, предусмотренной Договором (далее – Гарантийная сумма), последним не установлена.

ООО «Нирсбергер Словакия» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «АВЕ-Пожарная безопасность», поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал смысл пункта 6.2 Договора и сделал неверный вывод о возникновении у Истца права на получение 50 % Гарантийной суммы.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон просили удовлетворить апелляционную жалобу соответствующей стороны по изложенным в соответствующей жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.07.2008 ООО «АВЕ-Пожарная безопасность» (подрядчик) и ООО «Нирсбергер Словакия» (заказчик) заключили Договор, согласно которому Истец  обязался в срок с 31.07.2008 по 01.12.2008 выполнить работы по монтажу автоматической установки пожаротушения с внутренним противопожарным водопроводом, автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – Работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Ярославль, многофункциональный торговый комплекс «Гиперглобус» (далее – Объект).

Согласно протоколу изменений от 30.10.2008 № 1 к Договору общая стоимость Работ определена сторонами в сумме 19 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата выполненных подрядчиком Работ производится заказчиком в следующем порядке:

-          90 % - платежи за выполненные Работы осуществляются 1 раз в месяц в течение 15 банковских дней после предоставления заказчику согласованной формы КС-2 и КС-3;

-          в качестве гарантийной суммы заказчик удерживает 10 % от суммы платежа, указанной в актах сдачи-приемки выполненных Работ (Гарантийная сумма), а после завершения Работ, устранения всех дефектов и подписания Протокола сдачи-приемки подрядчик выставляет заказчику счет на 50 % от размера Гарантийной суммы, которые заказчик обязан оплатить в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта приемки Объекта приемочной комиссией;

-          оставшиеся 50 % Гарантийной суммы заказчик оплачивает подрядчику через 60 месяцев с момента подписания Акта приемки Работ или в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику безотзывной банковской гарантии на эту сумму в срок 60 месяцев с момента подписания Акта приемки.

Согласно пункту 8.2 Договора заказчик оплатит подрядчику «в случае не оплаты согласованной КС-2, КС-3 формы штраф в размере 1 % от стоимости этой фактуры за каждый день просрочки».

30.09.2008 и 16.12.2008 стороны без возражений подписали акты о приемке выполненных Истцом Работ №№ 52 и 66 (по форме КС-2), а также соответствующие им справки о стоимости выполненных Истцом Работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 19 300 000 руб.

В счет оплаты принятого результата Работ Ответчик, удержав Гарантийную сумму, перечислил Истцу 17 370 000 руб.

Отказ Ответчика от уплаты Истцу 50 % от Гарантийной суммы явился основанием для обращения ООО «АВЕ-Пожарная безопасность» в суд с указанным выше иском.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, отзыва Ответчика на апелляционную жалобу Истца, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «АВЕ-Пожарная безопасность» подлежит удовлетворению в части взыскания Долга.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что буквальное толкование пункта 6.2 Договора предполагает подписание сторонами Протокола сдачи-приемки Работ только в случае наличия дефектов результата Работ, выявленных при его приемке, и их дальнейшего устранения подрядчиком, а подписание сторонами данного документа должно обеспечить выполнение подрядчиком Работ в обусловленном Договором объеме, а также с надлежащим качеством и должно подтверждать исправление выявленных недостатков результата Работ.

Между тем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО «Нирсбергер Словакия» не представило достаточные и достоверные доказательства ненадлежащего выполнения Работ Истцом.

Напротив, как указано выше, акты о приемке выполненных Истцом Работ, а также соответствующие им справки о стоимости Работ и затрат подписаны Ответчиком без замечаний к качеству Работ.

Кроме того, Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU 76517305-03-2008.  

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что необходимым условием для уплаты им Истцу суммы Долга является подписание сторонами после устранения дефектов результата Работ Протокола сдачи – приемки Работ, а также Акта приемки Объекта приемочной комиссией, не могут быть приняты во внимание, а удержание Ответчиком суммы Долга неправомерно.

Что касается ссылки Истца на то, что его требование о взыскании с Ответчика Штрафа основано на пункте 8.2 Договора, то эта ссылка несостоятельна, поскольку названный пункт Договора, учитывая его буквальное толкование, не предусматривает ответственность ООО «Нирсбергер Словакия» за просрочку выплаты Гарантийной суммы. 

Прочие доводы апелляционных жалоб также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами в связи с подачей своих апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2010 года по делу № А82-18614/2009-26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВЕ-Пожарная безопасность» и  общества с ограниченной ответственностью «Нирсбергер Словакия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

         А.В. Тетервак