Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А31-327/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

15 июня 2010 года                                                                        Дело № А31-327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                   15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               15  июня  2010  года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Костромской области в лице департамента финансов Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2010 по делу А31-327/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к государственному учреждению «Семеновский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Костромской области в лице департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Костромской области в лице департамента финансов Костромской области,

о взыскании  1094428 рублей 36 копеек задолженности по государственному контракту от 11 августа 2009 года, 9576 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному учреждению «Семеновский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГУ «Семеновский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Учреждение, ответчик), Костромской области в лице департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее – Департамент соцзащиты, ответчик), Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании 1 030 758 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 11.08.2009, а также 9 576 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик – Учреждение в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ и пояснил, что денежные средства на оплату работ не поступали.

Ответчик – Департамент финансов в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2010 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены полностью, с Костромской области за счет казны взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 030 758 руб. 36 коп., 9 576 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт является незаключенным в связи с несоблюдением существенных условий; на стороне Костромской области возникло неосновательное обогащение за счет истца; выполнение работ с целью удовлетворения потребностей Костромской области определяет обязанность публично-правового образования как собственника Учреждения оплатить работы.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (принять по делу новый судебный акт).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. По мнению заявителя, при рассмотрении данных споров суду в решении необходимо указать на взыскание суммы задолженности с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с собственника его имущества. Заявитель также считает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению заявителя, расчет процентов произведен необоснованно из стоимости выполненных работ с применением положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, тогда как следует применять пункт 1 статьи 1107 ГК РФ.

ООО «Феникс» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.08.2009 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее – Контракт) (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса № 2 ГУ «Семеновский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Пунктом 1.5 Контракта предусмотрено, что за выполненную работу заказчик производит оплату в сумме 1 094 428 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет после подписания акта выполненных работ по счету-фактуре на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

В пункте 1.7 Контракта установлено, что срок окончания выполнения работ - до 15.09.2009.

Срок начала выполнения работ сторонами в Контракте не определен, график выполнения работ не составлялся.

На основании пункта 4.3 Контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ.

Истцом по Контракту выполнены работы на сумму 1 094 428 руб. 36 коп., что подтверждается подписанным Обществом и Учреждением без разногласий актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.09.2009 (л.д. 15-26).

Для оплаты выполненных работ истцом Учреждению выставлен счет-фактура № 000129 от 10.09.2009 на указанную сумму.

Учреждением для оплаты в отделение областного казначейства представлены платежные поручения.

13.01.2010 платежные поручения возвращены без исполнения в связи с окончанием финансового года.

Из материалов дела следует, что выполненные работы частично оплачены, задолженность составляет 1 030 758 руб. 36 коп.

Истцом за просрочку исполнения обязательства на сумму долга начислены проценты за период с 10.12.2009 по 15.01.2010 в сумме 9 576 рублей 25 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ, в связи с отсутствием согласования между сторонами существенных условий Контракта о сроке начала выполнения работ и отсутствия графика выполнения работ, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности Контракта.

Однако, признание Контракта незаключенным не освобождает от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Судом установлено, что целью заключения Контракта являлся капитальный ремонт кровли корпуса № 2 ГУ «Семеновский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Согласно Уставу ГУ «Семеновский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» Учреждение является государственным учреждением социального обслуживания населения, учредителем которого является Департамент соцзащиты. Финансирование Учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета.

Предусмотренные Контрактом работы направлены на ремонт закрепленного за Учреждением имущества, при этом бюджетное обязательство по оплате работ по Контракту принято Учреждением согласно доведенным до него лимитам бюджетных обязательств.

С учетом этого, суд обоснованно признал выполненные истцом работы соответствующими цели удовлетворения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона государственными заказчиками, могут выступать соответственно государственные органы (в том    числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации.

Статьей 102 БК РФ предусмотрено, что долговые обязательства субъекта Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Судом установлено, что финансирование работ по ремонту кровли корпуса № 2 ГУ «Семеновский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» должно производиться за счет средств областного бюджета.

Оплата выполненных работ за счет средств бюджета не осуществлена.

В связи с этим выполнение работ с целью удовлетворения потребностей Костромской области определяет обязанность данного публично-правового образования как собственника Учреждения оплатить работы или обеспечить их оплату.

Факт выполнения работ, а также наличие долга по оплате подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что неоплаченный результат выполненной истцом работы, составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в размере 1 030 758 руб. 36 коп. за счет истца возникло