Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А82-8890/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2010 года

Дело № А82-8890/2005-7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен          15  июня  2010  года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей    Великоредчанина  О.Б.,  Губиной   Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу № А82-8890/2005-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБОРД», о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – ООО «Экскавация», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по делу № А82-8890/2005-7, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее – ИП Ронжин А.В.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – Управление) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи о наличии прав собственности на постройку по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12 - из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что при выполнении строительно-монтажных работ у  ИП Ронжина А.В. отсутствовало соответствующее разрешение, о чем не было известно истцу, что в свою очередь является вновь открывшимся обстоятельством по делу № А82-8890/2005-7. Также в обоснование заявления истец указал на неправомерный отказ судом первой инстанции в рассмотрении заявлений о фальсификации документов.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБОРД» (далее – ООО «ЭЛБОРД»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 заявление ООО «Экскавация» возвращено заявителю.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 отменить и возвратить дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, пояснения Администрации г. Переславль-Залесский в отзыве на исковое заявление по делу №А82-2818/2009-56 относительно отсутствия сведений о выдаче разрешения на строительство, является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

ООО «Тандем», ИП Ронжин А.В., Управление Федеральной  регистрационной  службы  по  Ярославской  области, ООО «ЭЛБОРД» отзывов на заявление не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи о наличии прав собственности на постройку по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12 - из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-3679/2005-7 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности Ронжина А.В. Также судом указано на неверное избрание судом способа защиты нарушенного права.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.03.2009 по делу №А82-8890/2005-7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экскавация» - без удовлетворения.

Истец в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, является подтверждение Администрацией г. Переславль-Залесский факта отсутствия сведений о выдаче разрешения на строительство на постройку по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, истец узнал об отзыве Администрации г. Переславль-Залесский в ходе судебного заседания 16.07.2009.

Заявление в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано 24.03.2010. Таким образом, на момент подачи заявления истек установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Ходатайств о его восстановлении не заявлено. Уважительных причин пропуска не представлено.

Кроме того, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв администрации г. Переславль-Залесский в ходе судебного заседания 16.07.2009 относительно отсутствия сведений о выдаче разрешения на строительство, не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу и не может повлиять на правильность вступившего в законную силу решения от 10.03.2009 по делу №А82-8890/2005-7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 по делу №А82-3679/2005-7 по иску ООО «Экскавация» к Ронжину А.В., ООО «Тандем», ООО «Рико-ЛТД», администрации города Переславль-Залесский Ярославской области, Управлению муниципальной собственности города Переславль-Залесский истцу  было  отказано  в удовлетворении   исковых  требований о признании недействительными сделок от 20.04.1995, 20.10.1995, заключенных между ООО «Тандем» и ООО «Рико-ЛТД», от 21.06.1996, 15.10.1997, заключенных между Ронжиным А.В. и ООО «Рико-ЛТД», от 10.04.2003, заключенной между Управлением и Ронжиным А.В. и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.04.2003 серии 76 N 76368881 Ронжина А.В. на земельный участок.

Законность и правомерность государственной регистрации права собственности Ронжина А.В. на постройку по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12, проверена судами и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Доводы о фальсификации в документах, являющихся основанием для государственной регистрации права ИП Ронжина А.В. были оценены судами при рассмотрении дела.

Таким образом, указанное истцом основание не является, в смысле статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для отмены определения от 29.03.2010.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращаясь с указанным заявлением, указывая на недействительность свидетельства о государственной регистрации права Ронжина А.В., фальсификации в документах, являющихся основанием для государственной регистрации права Ронжина А.В., ООО «Экскавация» не доказывает наличие своей заинтересованности в исходе рассматриваемого дела: истцом не представлены доказательства того, что зарегистрированное право собственности Ронжина А.В. на объект недвижимости - гараж - затрагивает его права и законные интересы и удовлетворение требований истца повлечет восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию такого заявления.

Учитывая обстоятельства дела, выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, не ограничивает права заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу № А82-8890/2005-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи                                      

А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина