Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А28-1627/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2010 года

Дело № А28-1627/2010-51/35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тверяковой А.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

представителя ответчика Байковой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аджим»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010 по делу          № А28-1627/2010-51/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аджим»

о взыскании 592 862 руб. 70 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» (далее – ОАО «Вяткаагроснаб», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аджим» (далее – ООО «Аджим», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании о взыскании 592 862 руб. 70 коп. задолженности по договору от 21.01.2008 № 08П00122, в том числе 404 459 руб. 97 коп. долга и 188 402 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.05.2008 по 04.02.2010.

Исковые требования основаны на положениях договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в полном объеме не произвел оплату за поставленный товар.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания основанного долга признал в полном объеме, в части взыскания неустойки с  требованиями не согласился.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010 исковые требования ОАО «Вяткаагроснаб» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 404 459 руб. 97 коп. долга, 70 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до 7000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку по словам руководителя ответчика Хакимзянова Р.Г., присутствовавшего на судебном заседании 15.03.2010, судом была объявлена другая резолютивная часть решения, а именно взыскать 404 459 руб. 97 коп. долга, 7000 руб. неустойки, а также госпошлину в соответствующем размере. Однако в письменном варианте решения неустойка возросла до 70 000 руб. Данная сумма неустойки для ответчика непосильна.

В судебном заседании ответчик доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит уменьшить сумму неустойки до 7000 руб.

 Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с изначально заявленной суммы неустойки 188 000 руб. неустойка снижена достаточно. Сумма 7000 руб. слишком мала, меньше ставки рефинансирования.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2008 между ОАО «Вяткаагроснаб» (поставщик) и ООО «Аджим» (покупатель) подписан договор № 08П00122 (л.д.-11), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (пункт 1.1. договора).

Спецификациями к договору от 21.01.2008 №№ 1, 2 стороны согласовали наименование и цену поставляемого товара (л.д.-13, 14).

В пунктах 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что поставка товара производится  на основании разовой или месячной заявки покупателя, если иные сроки не определены сторонами. Доставка товара производится транспортом покупателя и за его счет.

Пунктами 5.3., 5.5. договора стороны установили денежную форму расчетов путем перечисления либо расчета наличными денежными средствами в срок, согласованный в сводном графике осуществления платежей, являющемся приложением к договору (л.д.-12).

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от сумы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

В период с 13.03.2008 по 18.04.2008 истец по товарным накладным от 13.03.2008 № 34, от 18.04.2008 № 71 (л.д.-16, 19) передал, а ответчик в лице представителей по доверенностям от 11.03.2008 № 57, от 18.04.2008 № 97 (л.д.-17, 20) принял товар, в связи с чем за ООО «Аджим» образовалась задолженность на общую сумму 501 169 руб. 97 коп., которая погашена ответчиком частично в размере 96 710 руб. (л.д.-21).

Задолженность в сумме 404 459 руб. 97 коп. в сроки, установленные договором, ответчик не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 188 402 руб. 73 коп. неустойки согласно пункту 7.2. договора от 21.01.2008 № 08П00122 за период с 01.05.2008 по 04.02.2010 явилось неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных материально-технических ресурсов. Факт поставки и нарушение сроков оплаты товара ответчиком признаются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 руб.

Заявив о снижении размера взысканной судом неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 70 000 руб. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением размера  неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об оглашении судом резолютивной части решения с указанием иного размера взысканной суммы неустойки не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены надлежащим образом документально, в связи с чем признаются судом несостоятельными, не являющимися основанием для изменения решения суда.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010 по делу      № А28-1627/2010-51/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аджим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.П. Кобелева