Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А29-11524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2010 года                                                                            Дело № А29-11524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Крестьянов М.А. по доверенности от 26.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоКом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу №А29-11524/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтеклоКом»

к индивидуальному предпринимателю Шатрову Сергею Васильевичу,

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтеклоКом» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Шатрову Сергею Васильевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) договора перевозки груза от 09.01.2008 и договора дарения денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168, 170, 575, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор перевозки от 09.01.2008 является притворной сделкой, изначально совершенной с целью прикрыть другу сделку – договор дарения денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 Обществу отказано в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной, намерения сторон заключить договор дарения, наличие оснований для взыскания уплаченной по договору суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества.

По мнению Общества, в решении суда первой инстанции имеется несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что законом и спорным договором установлены документы, которыми может быть подтвержден факт оказания услуг по перевозке грузов – транспортная накладная, путевой лист, заявка, доверенность и т.д. В рассматриваемом случае отсутствие всех указанных документов ясно свидетельствует о том, что услуги по перевозке грузов (в том числе и услуги по организации перевозки грузов) оказаны ответчиком истцу не были.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие факта оказания услуг по перевозке груза, отсутствие какого-либо иного встречного предоставления товаров, работ и услуг ответчиком истцу за перечисленную в его адрес сумму в размере 1 500 000 рублей, явно свидетельствует о дарении указанной суммы истцом ответчику. В связи с этим договор являлся притворной сделкой, изначальной совершенной в целях прикрыть другую сделку – договор дарения денежной суммы в указанном размере. Законом запрещено дарение между коммерческими организациями, поэтому данная сделка между истцом и ответчиком является ничтожной. Поскольку в рассматриваемом случае являются недействительными как договор перевозки (притворная сделка), так и договор дарения (сделка, которую прикрывал договор перевозки), то ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в результате полного и всестороннего рассмотрения дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (перевозчик) и Обществом (отправитель) был заключен договор перевозки груза от 09.01.2008, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз: конструкции из ПВХ-профиля, стеклопакеты, стекло и другие товарно-материальные ценности по городу Сыктывкару, районам Республики Коми, а также другим населенным пунктам, указанным в заявках, выдать груз Получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (л.д. 5).

Вид, количество груза, сроки и пункт доставки груза указываются в факсимильных сообщениях, сообщениях электронной почты и телефонограммах (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора плата за перевозку груза составляет ориентировочно 1 500 000 рублей. Перевозка груза оплачивается в следующие сроки: предоплата 100% предоплату на основании выставленного счета.

В период с 09.01.2008 по 31.03.2008 перевозчик произвел доставку конструкций, стекла и других материалов, о чем сторонами был подписан акт выполненных работ от 31.03.2008 № 1 на сумму 630 000 (л.д. 6).

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2008 № 2 в период с 01.04.2008 по 30.06.2007 перевозчик произвел доставку конструкций, стекла и других материалов, стоимость выполненных работ составила 823 836 рублей (л.д. 7).

Платежным поручением от 07.05.2009 № 214 Общество перечислило Предпринимателю 1 500 000 рублей с указанием назначения платежа: предоплата по счету № 2 от 06.05.2008 за транспортные услуги (л.д. 8).

Полагая, что при отсутствии заявок отправителя, транспортных накладных, путевых листов оспариваемый договор перевозки является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения Обществом Предпринимателю денежных средств в размере 1 500 000 рублей, Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

По мнению Общества, спорный договор прикрывает сделку дарения денежной суммы 1 500 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

Такое условие в спорном договоре отсутствует.

Напротив, предметом спорного договора является возмездное оказание Предпринимателем Обществу услуг по перевозке груза за указанную в договоре сумму – 1 500 000 рублей.

Оспаривая договор от 09.01.2008 как притворную сделку, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт заключения его сторонами с намерением прикрыть сделку, направленную на дарение денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а не с целью перевозки груза.

Договор исполнен каждой из сторон, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2008 № 1 и от 30.06.2008 № 2, в которых перечислены заявки, на основании которых отправитель поручил, а перевозчик произвел доставку груза. О факте оплаты оказанных услуг по перевозке свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 07.05.2008 № 214.

В связи с этим ссылка истца на то, что отсутствие заявок, транспортных накладных, путевых листов свидетельствует о том, что услуги по перевозке груза оказаны истцу не были, несостоятельна и подлежит отклонению.

Установив факт оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза, а также факт оплаты этих услуг истцом, то есть факт исполнения договора перевозки от 09.01.2008, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным как притворного по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.03.2010 по делу № А29-11524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоКом»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов