Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А82-12399/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«01» апреля 2008г.                                                                 Дело № А82-12399/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беликова Бориса Борисовича (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2008г. по делу       № А82-12399/2007-45, принятое судом в лице судьи Н.А. Гусевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Беликова Бориса Борисовича

к  Управлению муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

   Индивидуальному предпринимателю Петровской Татьяне Викторовне

о признании недействительными торгов, результатов торгов и договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Беликов Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенными Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области, результатов торгов и договора № 274 от 08.10.2007 купли-продажи недвижимости между Управлением муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и ИП Петровской Т.В.

Решением арбитражного суда от 30 января 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Индивидуальный предприниматель Беликов Борис Борисович является ненадлежащим истцом по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Беликов Борис Борисович) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. В информационном сообщении опубликованном 30.08.2007 в газете «Ростовский вестник», указано, что  приватизации подлежит 1213/9712 долей, состоящих из помещений первого этажа 5,6,7, ¼ помещения 8, площадью 121,3 кв.м. в нежилом двухэтажном кирпичном здании по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Соборная площадь, 5, общей площадью 971,2 кв.м. Указание в информационном сообщении номеров помещений никак не индивидуализирует данное помещение с продаваемым на аукционе помещением – магазин «На Соборной», поскольку данные номера  присвоены произвольно, без опубликования, какое  конкретно помещение понимается под данным номером. Истец является индивидуальным предпринимателем, следовательно, потенциально заинтересован в приобретении имущества, выставленного на продажу в порядке аукциона. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик (Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области) с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Ответчик (ИП Петровская Татьяна Викторовна) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007  Управлением муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области  в соответствии с Прогнозным планом  приватизации муниципального имущества на 2007г., утвержденного решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области принято решение о продаже на торгах в форме аукциона нежилых помещений первого этажа 5,6,7, ¼ 8, общей площадью 121,3 кв.м., что составляет 1213/9712 доли в здании по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Соборная площадь, 5.

30.08.2007 в газете «Ростовский вестник» (г. Ростов) было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже данного муниципального имущества (лот № 7) с указанием даты проведения аукциона 02.10.2007.

02.10.2007 Управлением муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области  проведены торги по продаже муниципального имущества, победителем которых по лоту № 7 признана ИП Петровская Т.В. По результатам торгов Управление муниципальным имуществом и ИП Петровская Т.В. заключили договор купли-продажи недвижимости № 274 от 08.10.2007. Имущество, предусмотренное в договоре, передано покупателю по акту приема-передачи.

Посчитав, что Управлением муниципальным имуществом нарушен порядок публикации информационного сообщения о проведении торгов, что повлекло недоступность сведений, необходимых для принятия решения для участия в торгах, ИП Беликов Борис Борисович обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела, ИП Беликов Борис Борисович не являлся ни участником, ни организатором оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, незаконно не допущенным к участию в торгах, поэтому признание торгов недействительными не повлияет на объем и характер прав и обязанностей истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ИП Беликов Борис Борисович не может быть  признан заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование торгов, и отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Согласно запроса в адресное бюро УВД Ярославской области истец зарегистрирован по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Тургенева, 11. Все судебные акты направлялись судом первой инстанции истцу именно по данному адресу. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения: «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину по установленным реквизитам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2008 по делу № А82-12399/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беликова Бориса Борисовича в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Беликову Борису Борисовичу справку на возврат уплаченной  по квитанции от 29.02.2008 госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А.Гуреева