Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А82-17149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2010 года

Дело № А82-17149/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу № А82-17149/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролек-Фарм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан»

о взыскании 1 219 657 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролек-Фарм» (далее – ООО «Пролек-Фарм», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», ответчик, заявитель) о взыскании 1 219 675 рублей 18 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 37 от 12.09.2006.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 11, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Пролек-Фарм» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 1 181 609 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 исковые требования ООО «Пролек-Фарм» удовлетворены частично: с ООО «Титан» взыскано 500 000 рублей неустойки и 17 598 рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о правомерности расчета пени исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора № 37 долевого участия в строительстве объекта от 12.09.2006.

При этом, воспользовавшись правом, предоставленным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решениям суда первой инстанции, ООО «Титан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 изменить, подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшить до 250 000 рублей.

По мнению заявителя, сумма взысканной судом первой инстанции  неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам.

При этом ООО «Титан» указывает, что, начиная с 2008 года, замедление темпов строительства было обусловлено отсутствием надлежащего объема финансовых средств. Взыскание штрафных санкций в размере 500 000 рублей, который является для заявителя крупным, уменьшит финансирование строительства и, соответственно, еще более замедлит ввод объекта в эксплуатацию и передачу его участникам долевого строительства, в том числе и истцу.

Строительство спортивно-оздоровительного центра является для ООО «Титан» убыточным, для завершения которого ответчик вынужден привлекать кредитные средства. По результатам 2009 года убытки ООО «Титан» составляют 7 215 000 рублей.

В целом свои требования заявитель основывает на сложном финансовом положении ООО «Титан», большом объеме обязательств по долевому строительству, кризисных явлениях в экономике, понизивших финансово-хозяйственные возможности строительной отрасли, в том числе ООО «Титан».

ООО «Пролек-Фарм» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем просит «пересмотреть дело № А82-17149/2009-8 и вынести новый судебный акт».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между ООО «Титан» (застройщик) и ООО «Пролек-Фарм» (инвестор) заключен договор № 37 долевого участия в строительстве объекта, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства направить денежные средства в сумме 5 311 600 рублей на строительство нежилого помещения площадью 135,50 кв.м. (согласно плана этажа № 16 торговое помещение), расположенного на первом этаже в пятиэтажном здании спортивно-оздоровительного центра с подземной стоянкой и инженерными коммуникациями общей площадью 9 396 кв.м., по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Победы и ул. Свердлова (кадастровый квартал 030509), а застройщик, в свою очередь, обязался собственными и /или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенное выше нежилое помещение.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать инвестору законченный строительством объект не позднее 15 ноября 2008 года.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщик свои обязательства по сдаче объекта своевременно не исполнил, строительство спортивно-оздоровительного центра не закончено, объект долевого строительства инвестору не передан, ООО «Пролек-Фарм» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 307-310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, за нарушение срока исполнения указанного обязательства истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора в размере 1 181 609 рублей 50 копеек  за период с 15.11.2008 по 23.10.2009.

Порядок расчета договорной неустойки и наличие оснований для ее взыскания ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт невыполнения своих обязанностей по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства не отрицал, доказательств своей невиновности в просрочке исполнения договора (применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представил.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера договорной неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер договорной неустойки до 500 000 рублей.

Однако в апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции недостаточно полно применил при вынесении решения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указывает, что строительство спортивно-оздоровительного центра является убыточным, в связи с чем соразмерной суммой за неисполнение указанного договорного обязательства является неустойка в размере 250 000 рублей.

Проверив данный довод жалобы, сопоставив его с исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, позицией истца и выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки, в том числе и ввиду убыточности строительства спортивно-оздоровительного центра, заявителем не представлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 500 000 рублей.

Учитывая цену договора и период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований как для увеличения, так и для уменьшения размера неустойки, которая взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Проверив возражения истца, апелляционный суд считает, что в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств у суда первой инстанции имелись правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана правильная правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового