Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А29-11543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2010 года

Дело № А29-11543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г.., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ляхты Евгения Николаевича и индивидуального предпринимателя Рослякова Александра Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.03.2010 по делу № А29-11543/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Рослякова Александра Аркадьевича

к индивидуальному предпринимателю Ляхте Евгению Николаевичу

о взыскании 7 600 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Росляков Александр Аркадьевич (далее – ИП Росляков А.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ляхте Евгению Николаевичу (далее – ИП Ляхта Е.Н., ответчик)  о взыскании 7 600 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей задолженности, а также 6 600 000 рублей неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче имущества в субаренду истцу на основании предварительного договора от 01.11.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  04.03.2010 исковые требования ИП Рослякова А.А. удовлетворены частично, с ИП Ляхты Е.Н. взыскано 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Рослякову А.А. отказать.

По мнению истца, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что соглашение о выплате неустойки вследствие неисполнения обязательств по передаче в субаренду имущества в установленный предварительным договором срок было достигнуто сторонами, а значит, подлежит исполнению. Указывает, что стороны по умолчанию письменно не уведомляли о прекращении действия соглашения, внесении изменений или поправок в соглашение; намерение исполнить обязательство по выплате задолженности в срок до 31.12.2008 было выражено ответчиком в письменной форме. Кроме того, по мнению заявителя, судом не был исследован вопрос о сопоставимости неустойки и убытков истца, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче имущества в субаренду.

По мнению ответчика, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, какие-либо обязательства между сторонами также отсутствуют. Указывает, что предварительный договор имеет множество противоречий, доказательств фактической передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также проведения ремонтных работ в спорном помещении материалы дела не содержат, факт получения денежных средств в заявленном истцом размере отрицает; принадлежность своей подписи на соглашении от 01.10.2007 ставит под сомнение, указывая на то, что, возможно, данная подпись ему не принадлежит. В заявлении от 27.05.2010 уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Разбирательство дела в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, назначенном на 19.05.2010, откладывалось в связи с принятием к производству Второго арбитражного апелляционного суда второй апелляционной жалобы ИП Рослякова А.А. по данному делу на решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи О.А. Гуреевой на судью В.Г.Сандалова в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому ответчик обязался за плату предоставить истцу во временное владение и пользование для размещения игровых автоматов нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Вуктыл, улица Пионерская, дом 7 А, в состоянии, пригодном для использования, а также заключить договор субаренды сроком с 02.01.2005 по 31.12.2007, передать имущество по акту в срок до 10.01.2005 и зарегистрировать договор в установленном порядке (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 1.9 договора истец обязался уплатить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для осуществления ремонта указанного помещения, данная сумма засчитывается в счет последующих арендных платежей по основному договору.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи вышеуказанного имущества, им уплачивается неустойка в размере 200 000 рублей в месяц, до момента передачи имущества по основному договору. В случае непредставления ответчиком имущества в срок до 01.07.2006, он обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные для осуществления ремонта данного помещения.

По условиям соглашения от 01.10.2007, подписанного между ИП Ляхта Е.Н. и ИП Росляковым А.А., факт уплаты последним денежной суммы в размере 1 000 000 рублей для осуществления ремонта помещения ответчиком был признан, в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что имеющаяся задолженность будет погашена в срок до 31.12.2008 с начислением неустойки в соответствии с пунктом 3.4 предварительного договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То обстоятельство, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство из предварительного договора по заключению основного (в установленный срок не станет собственником подлежащей передаче вещи или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо его принудительного заключения.

При заключении предварительного договора сам факт отсутствия или наличия согласия собственника на передачу помещения в субаренду в будущем, не имеет какого-либо правового значения и не влечет признания такого договора недействительным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора является необоснованным.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию судом неправильного решения в силу следующего.

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения срок, предусмотренный пунктом 1.4 предварительного договора, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор, истек.

Таким образом, предварительный договор считается прекращенным в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ИП Ляхты Е.Н. правовых оснований для удержания полученных от ИП Рослякова А.А. денежных средств, так как уплаченная истцом денежная сумма в размере 1 000 000 рублей представляет собой авансовый платеж в счет будущих арендных платежей. Поскольку основной договор сторонами заключен не был, из материалов дела не усматривается факт принятия сторонами мер к его заключению, у истца не возникло обязанности уплачивать арендную плату, а у ответчика – права на получение арендных платежей, денежные средства подлежат возврату истцу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не было представлено никаких доказательств в обоснование довода о неполучении от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Материалы дела свидетельствуют о том, что от заявления о фальсификации доказательств ответчик воздержался.

Доводы ИП Рослякова А.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 600 000 рублей апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку предварительным договором начисление неустойки предусмотрено лишь в случае нарушения сроков передачи имущества (пункт 3.4 договора).  В случае непредставления имущества согласно пункту 3.5 договора сторонами согласован только возврат денежных средств, уплаченных для осуществления ремонта помещения.

Таким образом,   в отношениях сторон просрочка исполнения обязательств не имеет места быть, так как обязательства сторон прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отношениях сторон имело место не нарушение срока передачи имущества, а его непредставление, поэтому требование об уплате неустойки заявлено истцом необоснованно и не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 000 000 рублей  и отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 6 600 000 рублей является правильным.

Доводы ИП Рослякова А.А. о причинении ему убытков и их сопоставимости с размером заявленной неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как незаключение договора субаренды с ИП Ляхта Е.Н. не препятствовало заключению договора аренды (субаренды) с иным лицом.

Аргументы ИП Ляхты Е.Н. в обоснование апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины по жалобе ИП Ляхте Е.Н. и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.03.2010 по делу № А29-11543/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рослякова Александра Аркадьевича и индивидуального предпринимателя Ляхты Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляхты Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий  

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Д.Ю. Бармин