Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А82-298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-298/2010-47

11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Щебалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № ЮР/10-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Заячье-Холманского сельского поселения

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2010 года по делу № А82-298/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Заячье-Холманского сельского поселения

о внесении изменений в договор,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее –ОАО «ЯСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Заячье-Холмского сельского поселения (далее –МУП ЖКХ, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца об урегулировании разногласий сторон при внесении изменений в заключенный ими договор снабжения электрической энергией от 08.06.2009 № 406 (далее – Договор).

Исковые требования ОАО «ЯСК» основаны на пунктах 160, 168, 175, 177 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) и пункте 31 Правил недискриминационного доступа к оказанию услуг по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца, предложив свою редакцию спорных пунктов Договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2010 года исковые требования ОАО «ЯСК» удовлетворены частично – абзац 3 пункта 5.1 и пункт 5.2 Договора приняты в следующей редакции:

абзац 3 пункт 5.1 Договора:

«Ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается в отношении следующих объектов Покупателя:

Водокачка д. З-Холм,

Водокачка д. Смалево,

Вышеславское вод. Башня,

Прошенино вод. башня № 1,

Прошенино вод. башня № 2,

Унимерь вод. башня.

Покупатель составляет акты согласования аварийной и технологической брони по объектам, указанным в настоящем пункте и направляет их Поставщику для согласования в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения. Поставщик обязан согласовать акты по форме и содержанию соответствующие действующему законодательству. Поставщик самостоятельно направляет такие акты для подписания сетевой организации. Акты согласования аварийной и технологической брони составляются по форме, установленной Приложением 5 к Правилам разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденным приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 № 124. При отсутствии установленной аварийной (технологической) брони ограничение режима потребления электрической энергии производится до полного ограничения в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.1 Договора»;

пункт 5.2 Договора:

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору в отношении объекта - картофелехранилище д. Прошенино, Баня д. З.Холм, Прошенино баня - введение ограничения режима потребления электроэнергии осуществляется с обязательным письменным уведомлением, направляемым Покупателю способом, обеспечивающим подтверждение факта его получения не позднее, чем за пять рабочих дней до даты введения ограничения. В уведомлении указывается размер задолженности или иные факты нарушения обстоятельств, дата введения частичного или полного ограничения.

Порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, установленный пунктом 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору в отношении объектов: Водокачка д. З-Холм, Водокачка д. Смалево, Вышеславское вод. Башня, Прошенино вод. башня № 1, Прошенино вод. башня № 2, Унимерь вод.башня».

Пункт 5.3 Договора исключен.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «ЯСК» отказано.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, МУП ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «ЯСК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства наличия предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий для изменения Договора в судебном порядке. При этом Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает передачу на рассмотрение суда требования об изменении незаключенного дополнительного соглашения к Договору. По мнению Ответчика, основания для исключения из Договора пункта 5.3 отсутствовали. Кроме того, МУП ЖКХ указывает на необоснованность требования ОАО «ЯСК» о внесении в абзац 3 пункта 5.1 Договора дополнения – «при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони ограничение режима потребления электрической энергии производится до полного ограничения в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.1 Договора», поскольку Истцом не соблюден досудебный порядок.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ – без удовлетворения.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своему отзыву на апелляционную жалобу  Ответчика почтовое уведомление, письмо ОАО «ЯСК» от 11.11.2009 № 07-1/677 юр, а также не подписанное со стороны МУП ЖКХ дополнительное соглашение к Договору и не подписанный со стороны ОАО «ЯСК» протокол разногласий Ответчика от 25.11.2009 к названному дополнительному соглашению.

Указанные документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.06.2009 ОАО «ЯСК» и МУП ЖКХ заключили Договор.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора споры, связанные с заключением, изменением, расторжением, исполнением и действительностью Договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области либо судами общей юрисдикции по месту исполнения Договора, которое соответствует месту нахождения точек поставки.

В связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 02.10.2009 № 785 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии», которым были внесены изменения в Правила № 861 и в Правила № 530, Истец подготовил проект дополнительного соглашения от 27.11.2009 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) об изменении пунктов 2.2.2, 5.1 и абзаца 1 пункта 5.3 Договора, а также об исключении из Договора пункта 5.2. При этом Истец указал в Дополнительном соглашении, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с момента подписания Договора.

Ответчик Дополнительное соглашение подписал с протоколом разногласий от 07.12.2009, которым принял предложенную Истцом новую редакцию пункта 2.2.2 и абзацев 1, 2 пункта 5.1 Договора, а в остальной части предложил свою редакцию изменений условий Договора.

Названный протокол разногласий Истец подписал с протоколом согласования разногласий от 17.12.2009, который направлен Ответчику 21.12.2009 с предложением подписать его до 28.12.2009 либо представить мотивированный отказ от его подписания.

В связи с тем, что ответ МУП ЖКХ на данное предложение в названный срок Истцу не поступил, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с указанным выше иском.

Принятые арбитражным судом первой инстанции изменения Договора соответствуют Правилам № 530 и № 861.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В пункте 8.2 Договора стороны указали, что споры, связанные, в том числе, с изменением Договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, что не противоречит статье 421 ГК РФ. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не представил доказательства наличия предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ условий для изменения Договора в судебном порядке, является несостоятельным.

Ссылка Ответчика на отсутствие оснований для исключения из Договора пункта 5.3 несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2010 (л.д. 108-109), представители сторон согласовали исключение названного пункта из Договора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно внесения в абзац 3 пункта 5.1 Договора дополнения – «при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони ограничение режима потребления электрической энергии производится до полного ограничения в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.1 Договора» не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора сторон в данной части соблюден, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву Истца на апелляционную жалобу Ответчика проекты Дополнительного соглашения и протокола разногласий Ответчика от 25.11.2009.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2010 года по делу № А82-298/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Заячье-Холманского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

А.В. Тетервак