Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А82-17146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-17146/2009-8

11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2010 года по делу № А82-17146/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан»

о взыскании 890 518 руб. 51 коп.,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Владимировна (далее – ИП Смирнова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ИП Смирновой о взыскании с Ответчика 890 518 руб. 51 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной в соответствии пунктом 5.4 заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве объекта от 07.11.2006 № 39 (далее – Договор) за период с 15.11.2008 по 23.10.2009.

            Исковое требование ИП Смирновой основано на статьях 11, 309, 330 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункте 2 статьи 6 и статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) и мотивировано тем, что Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи Истцу законченного строительством объекта, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 6 Закона должен уплатить Истцу Неустойку в двойном размере.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ИП Смирновой указал, что замедление темпов строительства обусловлено отсутствием финансовых средств, но Ответчик принимает все меры для завершения строительства, а исковые требования ИП Смирновой явно несоразмерны нарушению Обществом срока строительства объекта, в связи с чем размер Неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2010 года иск ИП Смирновой удовлетворен частично – с Общества в пользу Истца взыскано 223 000 руб. Неустойки и 7 702 руб. 59 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск ИП Смирновой в названной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы Неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), является необоснованным, а сумма Неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Смирнова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Ответчика 667 518 руб. 51 коп. Неустойки и 7 702 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Смирнова указывает, в частности, что с учетом цены Договора, периода просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, а также ведения Обществом строительства по не утвержденному соответствующими органами государственной власти проекту основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. При этом Истец настаивает на том, что, поскольку отношения сторон регулируются Законом, при расчете суммы Неустойки должна применяться предусмотренная Законом двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ. 

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07.11.2006 Общество (застройщик) и Истец (инвестор) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого инвестор обязался направить денежные средства на строительство торгового помещения площадью 82,96 кв.м. (далее – Помещение), расположенного на 2 этаже 5-этажного здания спортивно-оздорови-тельного центра, строительство которого будет осуществляться застройщиком по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Победы и ул. Свердлова (далее – Объект), а застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства Объекта передать Помещение в собственность инвестора.

В пунктах 2.2 и 4.1 Договора стороны указали, что размер уплачиваемых инвестором денежных средств составляет 3 469 100 руб. и эти денежные средства вносятся ИП Смирновой на расчетный счет Общества.

Согласно пункту 5.1 Договора застройщик обязан передать инвестору Помещение не позднее 15.11.2008.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения застройщиком предусмотренного Договором срока передачи Помещения инвестору застройщик уплачивает инвестору Неустойку в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый месяц просрочки.

В пункте 8.1 Договора указано, что стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Исполнение Истцом своих обязательств по Договору подтверждено имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается Ответчиком.

Однако в нарушение пункта 5.1 Договора Общество не передало Истцу Помещение, что Ответчик также не оспаривает.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 223 000 руб.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка Истца на положение Закона, согласно которому, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в пункте 5.4 Договора стороны согласовали применение при расчете суммы Неустойки одинарной ставки рефинансирования ЦБ РФ и, кроме того, размер Неустойки снижен арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ. Более того, к моменту наступления предусмотренного Договором срока передачи Помещения Истцу, за нарушение которого с Ответчика взыскана Неустойка, Истец имел статус индивидуального предпринимателя, а названное положение Закона распространяется только на граждан.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с этим, учитывая цену Договора и период просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера Неустойки, которая взыскана с Ответчика обжалуемым Истцом решением арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2010 года по делу № А82-17146/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак