Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А29-12872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2010 года

Дело № А29-12872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

ответчика ИП Мрачковского Ф.Б. лично (паспорт 87 01 333641 выдан ОВД Корткеросского района Республики Коми 05.02.2002),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Итератив»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 по делу № А29-12872/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итератив»

к индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Феликсу Болеславовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»,

о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итератив» (далее – ООО «Итератив», Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Феликсу Болеславовичу (далее – ИП Мрачковский Ф.Б., ответчик) о  взыскании 470 240 руб. 18 коп., в том числе 411 779 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества № 14/07 от 16.11.2007 и 58 461 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 411 779 руб. переплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 14/07 от 16.11.2007 и 58 461 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2009.

В качестве правого основания иска указаны статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

ИП Мрачковский Ф.Б. исковые требования не признал, указав, на то, что заключенные между сторонами соглашения о проведении взаимозачета являются ничтожными.

Представитель третьего лица подтвердил наличие у ООО «Инновационные технологии» долга перед истцом и долга у ответчика перед третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Итератив» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашения о проведении взаимозачета от 26.11.2007, 03.04.2008, 27.05.2008 являются незаключенными, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт переплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 14/07.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Итератив» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно счел соглашения о проведении взаимозачета от 26.11.2007, от 03.04.2008, от 27.05.2008 незаключенными. Вывод суда первой инстанции о том, что неправильное указание даты соглашений не подтверждено в судебном заседании, не основан на фактических обстоятельствах дела.

ИП Мрачковский Ф.Б. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Инновационные технологии» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между ИП Мрачковским Ф.Б. (продавец) и ООО «Итератив» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 14/07, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность сооружение - автозаправочную станцию, включающую в себя оперативную (лит. А) площадью 65,8 кв.м, емкости горизонтальные три штуки, навес над площадкой ТРК, пять топливораздаточных колонок /ТРК/ с технологическими продуктопроводами, канализационные и кабельные сети, расположенную по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, уд. Дорожная, 4 (л.д.10).

 В соответствии с пунктом  2.1.1. договора продавец обязался в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора передать покупателю объект по передаточному акту.

Продажная цена объекта определена сторонами в сумме 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата объекта покупателем производится после государственной регистрации перехода права собственности на объект в течение 12 месяцев.

16.11.2007 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому  указанный объект недвижимости передан Обществу (л.д.12).

Платежным поручением № 83 от 19.11.2007 истец перечислил ответчику в счет договора № 14/07 от 16.11.2007 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д.14).

Кроме того, 26.11.2007, 03.04.2008, 27.05.2008 стороны по делу и ООО «Инновационные технологии» подписали соглашения о проведении взаимозачета на общую сумму 911 779 руб. (л.д.15-17).

Из перечисленных соглашений следует, что ООО «Инновационные технологии» уменьшает задолженность ООО «Итератив» по договорам аренды АЗС № 002/07 и № 003/07 от 01.10.2007 на сумму 911 779 руб., ООО «Итератив» погашает задолженность ИП Мрачковскому Ф.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 14/07 от 16.11.2007 на сумму 911 779 руб., а ИП Мрачковский Ф.Б. погашает задолженность ООО «Инновационные технологии» по счету-фактуре № 983_1 от 07.11.2007 и по договору поставки ГСМ № 68-нф/08 от 01.01.2008.

05.07.2008 право собственности ООО «Итератив» на указанную автозаправочную станцию зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

В материалы дела также представлены договоры аренды АЗС № 002/07 и № 003/07 от 01.10.2007, заключенные между ООО «Итератив» и ООО «Инновационные технологии» на аренду автозаправочных станций, расположенных в г. Ухта и с. Визинга, счета-фактуры, акты за октябрь-декабрь 2007 года, январь-май 2008 года, а также договор поставки нефтепродуктов № 68-нф/08 от 01.01.2008, заключенный между ООО «Инновационные технологии» и ИП Мрачковским Ф.Б., счета-фактуры к нему за ноябрь 2007 года, февраль, март, май-сентябрь, ноябрь 2008 года, февраль-апрель 2009 года.

Поскольку истец платежным поручением № 83 от 19.11.2007 перечислил ответчику 1 000 000 руб. и соглашениями от 26.11.2007, 03.04.2008, 27.05.2008 стороны провели взаимозачет на сумму 911 779 руб., то, по мнению истца, образовалась переплата по договору № 14/07 в размере 411 779 руб.

Письмом от 29.09.2009 № 27 Общество направило ИП Мрачковскому Ф.Б. претензию, в которой потребовало добровольно возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 761 779 рублей.

В связи с тем, что ответа на данную претензию не последовало, ООО «Итератив» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как полагает истец, переплата на его стороне образовалась в результате заключения между сторонами и ООО «Инновационные технологии» соглашений о проведении взаимозачета от 26.11.2007, 03.04.2008, 27.05.2008 на общую сумму 411 779 рублей (911 779-500 000).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 настоящего Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проведение зачета встречных требований, согласно данной норме права, оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Из анализа указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно должниками и кредиторами.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения о проведении взаимозачета являются конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные.

В соглашениях о проведении взаимозачета имеются указания на договоры аренды АЗС № 002/07 и № 003/07 от 01.10.2007, договор поставки нефтепродуктов № 68-нф/08 от 01.01.2008, однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, то есть на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности. Не указаны периоды образования долга, несмотря на то, что названные договоры являются длящимися и предполагают неоднократное внесение соответствующих платежей.

Кроме того, только две из представленных (в подтверждение наличия у ответчика задолженности) товарных накладных имеют ссылку на договор № 68-нф/08 от 01.01.2008: № 937 от 12.11.2008 на 343 106 руб. (в том числе НДС 52 338,20 руб.), № 535 от 29.02.2008 на 15 984,9 руб. (в том числе НДС 2438,38 руб.). Другие товарные накладные содержат ссылки на иные договоры, которые не указаны в рассматриваемых соглашениях.

Более того, соглашения датированы 26.11.2007, 03.04.2008, 27.05.2008, тогда как в подтверждение наличия задолженности в материалы дела  представлены счета-фактуры и акты за 2007-2009 годы. При этом доводы истца о заключении последних двух соглашений в 2009 году документально не подтверждены. Имеющиеся между сторонами разногласия в части дат заключения соглашений обоснованно расценены  судом первой инстанции в качестве того, что стороны окончательно не согласовали, по каким счетам-фактурам должен быть произведен зачет, в частности, с включением либо нет счетов-фактур за 2009 год.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные соглашения о проведении взаимозачета, проверив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не определены основание соглашений, их предмет, то есть не согласованы существенные условия соглашений, что не позволяет индивидуализировать обязательства, которые прекращаются зачетом, в связи с чем названные соглашения являются незаключенными.

При таких обстоятельствах указанные соглашения не влекут для сторон каких-либо правовых последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что упомянутые соглашения о проведении взаимозачета являются незаключенными и иных документов, подтверждающих факт переплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 14/07, истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования во взыскании суммы переплаты по данному договору и, как следствие, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и в связи с вышеизложенным отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего