Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А17-10115/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2010 года

Дело № А17-10115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Иванова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу № А17-10115/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Кранэкс Лтд»

к Ивановской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате авансовых платежей,

установил:

закрытое акционерное общество «Кранэкс Лтд» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Кранэкс Лтд») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, Ивановская таможня) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.11.2009 № 11-39/9552 об отказе в возврате авансовых платежей в сумме 667 908,97 рублей, и обязании произвести возврат данной денежной суммы на счет общества, указанный в заявлении о возврате денежных средств от 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 заявленные требования ЗАО «Кранэкс Лтд» удовлетворены.

Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 отменить.

По мнению Ивановской таможни, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Таможенный орган считает, что, поскольку правоотношения по внесению денежных средств, их расходованию, исчислению сроков возникли между Ивановской таможней и заявителем в 2003-2004 гг., применяться должна редакция пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.10.2009, в соответствии с которой возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Таможенным кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа. Ответчик указывает, что истечение установленного законом трехлетнего срока для возврата авансовых платежей не означает принудительного изъятия имущества у лица, данный срок является аналогом установленного гражданским законодательством срока исковой давности. Истечение трехлетнего срока влечет для лица невозможность требовать возврата уплаченных денежных средств. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Кранэкс Лтд» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кранэкс Лтд» платежными поручениями от 07.05.2003 № 393, 20.05.2003 № 562, 09.06.2003 № 105, 13.11.2003 № 318, 15.12.2003 № 110, 24.12.2003 № 504, 26.12.2003 № 596, 26.12.2003 № 595, 26.12.2003 № 594, 29.12.2003 № 665, 29.12.2003 № 664, 29.12.2003 № 663, 29.12.2003 № 305, 16.04.2004 № 596, 16.04.2004 № 602 внесло на счет таможенного органа денежные средства в сумме 667 908,97 рублей.

Сумма внесенных заявителем денежных средств и их назначение сторонами не оспаривается. Стороны считают их авансовыми платежами.

30.09.2009 ЗАО «Кранэкс Лтд» подана ГТД № 10105020/300909/П003838, которая, по мнению общества, является последним распоряжением денежными средствами, внесенными посредством авансовых платежей.

10.11.2009 общество обратилось в Ивановскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных заявителем на счет таможенного органа в период с 2003-2004 гг.

Письмом от 13.11.2009 № 11-39/9552 Ивановская таможня отказала в возврате авансовых платежей. В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на пункт 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, пояснив, что со дня последнего расходования по указанным платежным поручениям прошло более трех лет. Относительно платежных поручений, по которым расходование не производилось, со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства также прошло более трех лет.

Не согласившись с решением Ивановской таможни от 13.11.2009, ЗАО «Кранэкс Лтд» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области заявленные требования удовлетворены. Решение Ивановской таможни, выраженное в письме от 13.11.2009, об отказе в возврате авансовых платежей в сумме 667 908,97 рублей признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность возвратить денежные средства, оплаченные в качестве авансовых платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Рассматривая дело, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался редакцией пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.10.2009, согласно которой возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня последнего распоряжения лица об использовании авансовых платежей. Если лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Последним распоряжением денежными средствами, внесенными обществом в период с 2003-2004 гг., суд счел представление ГТД № 10105020/300909/П003838.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс) предусмотрено, что акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, денежные средства, о возврате которых заявлено обществом, были внесены на счет таможенного органа платежными поручениями от 07.05.2003 № 393, 20.05.2003 № 562, 09.06.2003 № 105, 13.11.2003 № 318, 15.12.2003 № 110, 24.12.2003 № 504, 26.12.2003 № 596, 26.12.2003 № 595, 26.12.2003 № 594, 29.12.2003 № 665, 29.12.2003 № 664, 29.12.2003 № 663, 29.12.2003 № 305, 16.04.2004 № 596, 16.04.2004 № 602, следовательно, правоотношения между обществом и таможенным органом возникли в 2003-2004 гг.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ивановской области необоснованно применил к спорным правоотношениям редакцию статьи 330 Таможенного кодекса действующую с 01.10.2009, в то время как применению подлежала редакция статьи 330 Таможенного кодекса, действовавшая до принятия и вступления в силу Федерального закона от 09.04.2009 № 58-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации  авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

В силу пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса (редакция, действовавшая в период внесения денежных средств, о возврате которых заявлено обществом) возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа.

На основании изложенного, а также с учетом того, что авансовые платежи были перечислены в 2003-2004 гг., а с заявлением о возврате общество обратилось 10.11.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу пропуске ЗАО «Кранэкс Лтд» срока, установленного пунктом 5 статьи 330 Таможенного кодекса.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в силу прямого указания закона у общества отсутствовало право, а у таможенного органа обязанность по возврату авансовых платежей.

Так как действовавшая в период возникновения спорных правоотношений редакция статьи 330 Таможенного кодекса не связывала исчисление срока для обращения с заявлением о возврате авансовых платежей с моментом последнего распоряжения об их использовании, подтвержденный материалами дела факт распоряжения авансовыми платежами по ГТД № 10105020/300909/П003838 не влияет на обязанность таможенного органа произвести их возврат. Кроме того, как следует из материалов дела оплата таможенных платежей по указанной ГТД осуществлена на основании платежных поручений от 13.10.2009, 29.09.2009, 06.10.2009, при таких обстоятельствах у суда нет оснований расценивать указанную ГТД в качестве распоряжения заявителя об использовании внесенных в 2003-2004 гг. авансовых платежей.

Платежными поручениями от 07.05.2003 № 393, 20.05.2003 № 562, 09.06.2003 № 105, 13.11.2003 № 318, 15.12.2003 № 110, 24.12.2003 № 504, 26.12.2003 № 596, 26.12.2003 № 595, 26.12.2003 № 594, 29.12.2003 № 665, 29.12.2003 № 664, 29.12.2003 № 663, 29.12.2003 № 305, 16.04.2004 № 596, 16.04.2004 № 602 подтверждается, что денежные средства, с заявлением о возврате которых обратилось ЗАО «Кранэкс Лтд», внесены обществом в течение 2003-2004 гг., то есть в определенный период времени.

В связи с этим распространение установленного законом срока возврата авансовых платежей на все платежи, производимые обществом в рамках осуществляемой деятельности, в том числе внесенные в последующем, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснованно.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (пункт 3 статьи 330 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в течение трех лет с момента внесения денежных средств на счет таможенного органа заявитель свое право распорядиться внесенными в 2003-2004 гг. денежными средствами не реализовал. Доказательств иного в материалах дела не содержится. В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации по истечении трехлетнего срока авансовые платежи возврату не подлежат.

Следовательно, в силу требований Таможенного кодекса отказ таможенного органа в возврате денежных средств по истечении предусмотренного законом срока не означает принудительного изъятия имущества у лица. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа нормам Конституции Российской Федерации, нормам международного права и нарушении им прав и законных интересов ЗАО «Кранэкс Лтд».

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 13.11.2009 об отказе в возврате авансовых платежей принято в соответствии с требованиями таможенного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя суд не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 330 Таможенного кодекса возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33). Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Таким образом, основанием для фактического возврата авансовых платежей является решение таможенного органа. Поскольку решение Ивановской таможни, выраженное в письме от 13.11.2009 № 11-39/9552, об отказе в возврате авансовых платежей в сумме 667 908,97 рублей, соответствует законодательству и не нарушает права заявителя, в удовлетворении требования ЗАО «Кранэкс Лтд» об обязании Ивановской таможни произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.03.2010 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины по первой инстанции в сумме 4000 рублей относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная