Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А82-12249/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 апреля      2008г.                                                            Дело № А82-12249/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена    1 апреля     2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   4 апреля    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                А.В. Тетервака

судей    С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  истца  Титова  Дмитрия  Александровича

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   24  января   2008г. по делу № А82-12249/2007-36

принятое судом в составе судьи   Н.А. Систеровой

по иску  Титова  Дмитрия  Александровича

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Восход-1»,  обществу  с  ограниченной  ответственностью «ЯрбизнесПроект-Строй»

О  признании   договора  недействительным

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Титов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход-1» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрбизнесПрект-Строй» о признании недействительным договора на капитальный ремонт и общестроительные работы от 25.03.2002 г., заключённого между ответчиками.

Требования истца основаны на статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является сделкой, совершённой  с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и недоказанностью истцом нарушения его законных интересов на момент совершения сделки как участника общества.

Не согласившись с принятым решением, Титов Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает, сто судом неправильно истолкована и применена статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики  отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили, о дате  и  времени  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом.

Истец  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ярославской  области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 25 марта 2002 года, заключённого между ООО «Восход-1» в лице директора Волкова Ф.С. и ООО «ЯрБизнесПрект-Строй» в лице директора Волкова Ф.С.

В  соответствии  с  данным  договором подрядчик  выполняет капитальный  ремонт кабинета № 2, помещений  проходной, кровли  гаража и  котельной, общестроительные  и  сантехнические  работы помещения  склада № 19, а  также  производит наружное  оштукатуривание административно-производственного  здания (л.д. 8).

Истец указывает, что данный договор является сделкой, в  совершении  которой  имеется  заинтересованность, и  который  совершен с нарушением  требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушающий  права и  интересы Титова Д.А. как учредителя ООО «Восход-1».

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица  признаются  заинтересованными  в  совершении  обществом  сделки,  если  они  владеют  (каждый  в  отдельности или  в  совокупности)  двадцатью  и  более  процентами  акций (долей, паёв)  юридического  лица, являющегося  стороной  сделки. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключённая  с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с изменениями к учредительному договору и уставу ООО «Восход-1» от 25.11.1999 г. (л.д. 23) участниками общества  в  период  заключения  договора являлись  Волков Ф.С. (доля  в  уставном  капитале  50,309%) и Титов Д.А. (доля  в  уставном  капитале 49,691%).

Волков  Фёдор Станиславович   являлся  также  директором  ООО «Восход-1».

Второй   стороной   оспариваемого  договора, подрядчиком, являлось  ООО «ЯрБизнесПроект-Строй». Как  следует  из  устава  данного  общества (л.д. 49), Волков  Фёдор Станиславович  является  учредителем  общества, наряду  с Волковым  Станиславом  Павловичем, доля  каждого   из  них  в  уставном  капитале  составляет  50%. Директором  данного   общества  также является  - Волков  Ф.С. 

Таким  образом, оспариваемый  договор   был  подписан  как  со  стороны  заказчика, так   и  со  стороны  подрядчика  одним  лицом  Волковым  Ф.С., директором  обоих  обществ,  и  подпадает  под  признаки   сделки, в  совершении   которой   имеется  заинтересованность.

ООО «Восход-1», возражая против заявленных требований, указывает, что Титов Д.А. не имеет права на обращение с подобным требованием, поскольку в соответствии с поданным им заявлением от 30.12.2002 г. был исключён из числа учредителей ООО «Восход-1».

В материалы дела представлено заявление Титова Д.А. о выходе из состава учредителей от 30.12.2002 г., адресованное собранию учредителей (л.д. 21), а  также решение участника ООО «Восход-1» от 10.02.2003 г. о принятии заявления Титова Д.А. о выходе и утверждении устава общества в новой редакции (л.д. 22).

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи   26  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  в  случае  выхода  участника  общества  из  общества  его  доля  переходит  к  обществу  с  момента  подачи  заявления  о  выходе  из  общества. Заявление о  выходе  обществом было  получено  22   января  2003г. Таким  образом, оспариваемый  договор   был  заключен  в  тот  период, когда  истец  был  участником  общества  и  в  том  случае, если  оспариваемым  договором  нарушаются  его  права  и  интересы, то  он  вправе   оспорить  договор   в  судебном  порядке. Такое  право  ему  предоставлено  пунктом 5 статьи 45 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Титов Д.А. не отрицая факта выхода из состава участников ООО «Восход-1», указывает себя в качестве бывшего участника ООО «Восход-1». В письменной позиции по иску (л.д. 90) и поясняет, что оспариваемая сделка уменьшает стоимость доли, подлежащую выплате ему в связи с выходом из состава участников.

Норма пункта 5 статьи 45 Федерального закона, предоставляющая право на признание недействительной сделки, в совершении  которой  имеется заинтересованность, направлена на восстановление законных интересов лица. Предъявляя  иск  в  суд, он  должен  представить  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  в  случае   признания  сделки  недействительной  размер  его  действительной   доли,  увеличится.

ООО «Восход-1» в отзыве на исковое заявление ссылается  на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в  свою  очередь, указывает, что  о  заключенном  договоре   он  узнал  при  рассмотрении  в  арбитражном  суде  иного  дела.  В  материалы  настоящего  дела  представлена  ксерокопия  сопроводительного   письма  ООО  «Восход-1»  от  18.10.06г.  №  086 (л.д. 93). В  приложении   к  данному  письму  значится    копия  договора  от  27.03.2002г. (п.4).

Истец  считает,  что  срок  исковой  давности  следует  исчислять, начиная  с  18.10.06г., а поскольку исковое  заявление   в  арбитражный  суд  было  подано  12.10.07г. (почтовый  штемпель  на  конверте, л.д. 11), то   данный срок   не  пропущен.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  181, статьи  200   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации   течение  срока  исковой  давности  начинается  не  только с того  дня, когда  лицо  узнало, но с  того периода, когда  должно  было  узнать  о  нарушении своего  права.

Как   участник   общества, Титов Д.А. мог  знать  о  заключении  обществом  оспариваемого   договора. В  соответствии  со  статьёй 8 Федерального закона Российской   Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»   участник  общества   вправе  получать  информацию  о  деятельности  общества  и  знакомиться  с  его  бухгалтерскими   книгами  и  иной  документацией  в  установленном  его  учредительными  документами  порядке. 

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  он  обращался  в  общество  за  получением  соответствующей  информации, истец  не  представил. Никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  о  заключенном  договоре  он  не  мог  узнать  ранее, истец  не   представил.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что   оспариваемый  договор  заключен  в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности  и  не  направлен   на  изъятие  из  общества  основных  и  оборотных  средств, а  своей   целью ставит  вложение   денежных  средств  в  основные   фонды  предприятия. В  результате  выполненных  работ  стоимость  основных  фондов   не  должна  уменьшиться, что  повлекло  бы  за  собой   уменьшение  действительной  доли  выбывающего   участника.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  фактически  работы  выполнены  не  были, а  ответчик   перечислил  денежные  средства  за  невыполненные  работы, истец  не  представил.  Отсутствуют  доказательства   убыточности  данной   сделки.

В  соответствии  с  пунктом  3   постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  20  июня  2007г.  №  40  «О  некоторых  вопросах  практики  применения  положений  законодательства  о  сделках  с  заинтересованностью» на  истца  возлагается  бремя  доказывания  того, каким  образом  оспариваемая  сделка  нарушает  его  права  и  законные  интересы.

Поскольку   в  нарушение   требований   статьи   65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   истец  не   представил  таких  доказательств, то  суд  первой  инстанции   обоснованно   отказал   ему  в  удовлетворении   исковых   требований.  

При  этом  суд  апелляционной  инстанции также  считает, что  выводы  суда  первой  инстанции  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности  являются  обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

Решение  Арбитражным  судом  Ярославской  области  принято  на  основании   полного  и  всестороннего  исследования  материалов  дела, законно  и  обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы  нет.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.01.2008 г. по делу № А82-12249/2007-36 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Титова Дмитрия Александровича - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                       А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С. В. Самуйлов

                                                                                                      С.Г. Полякова