Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А17-9158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-9158/2009

11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Барининой Ю.С., действующей на основании доверенности от 02.06.2010,

ответчиков – Сорокина А.В., действующего на основании доверенностей от 14.12.2009 и от 11.01.2010 № 05-52/006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Интертехника»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2010 года по делу № А17-9158/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Интертехника»

к Ивановской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «Интертехника» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской таможне (далее – Таможня) и Федеральной таможенной службе.

            Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с ответчиков 10 000 руб. убытков (далее – Убытки).

            Исковое требование Общества основано на статьях 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иваново (далее – Районный суд) возбужденного Таможней в отношении Общества и прекращенного Районным судом административного дела по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) Общество понесло расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., которые являются для Истца Убытками.

            Ответчики в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признали.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 27.1 КоАП РФ, поскольку вопрос о правомерности применения Таможней обеспечительной меры в виде ареста поддона Истцом не ставился и при рассмотрении указанного административного дела (далее – Административное дело) не исследовался. При этом Истец не ссылался на незаконность возбуждения в отношении него Административного дела и не оспаривал применение обеспечительных мер, в связи с чем не был обязан предоставлять доказательства незаконности данных процессуальных действий. Истец ссылался на невыполнение Таможней требований части 1 статьи 28.9 КоАП РФ. Наличие основания для прекращения производства по Административному делу подтверждено вступившим в законную силу постановлением Районного суда от 11.08.2009 по делу № 5-50/2009, которое имеет преюдициальное значение. Однако арбитражный суд первой инстанции фактически поставил под сомнение правомерность указанного судебного акта. Таким образом, по мнению Истца, арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения части 1 статьи 28.9, статьи 24.5 КоАП РФ и части 3 статьи 69 АПК РФ. Размер Убытков Истцом доказан, а то обстоятельство, что рассмотрение Административного дела осуществлялось не Таможней, а Районным судом правового значения для удовлетворения исковых требований Общества не имеет, в связи с чем имеется вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного Обществу вреда.

Ответчики в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просят обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в данной жалобе основаниям, пояснив при этом, что основанием для прекращения Административного дела послужило отсутствие вины Общества, а представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении названной жалобы по основаниям, указанным ответчиками в их отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.06.2009 Общество подало на Ивановский таможенный пост Таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) в отношении товаров, поступивших по заключенному с фирмой «Вэльюпарт Европ СПА» (Италия) контракту от 08.05.2009 № 132 (далее – Контракт).

В результате таможенного досмотра установлено, что в данной товарной партии кроме заявленных в ГТД товаров находится деревянный паллет (далее - Паллет).

16.06.2009 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Ивановского таможенного поста Таможни вынесено определение о возбуждении Административного дела № 10105000-073/2009 и проведении в отношении Общества административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами Административного дела установлено, что Паллет является предметом Контракта, предусматривающего передачу Паллета в собственность Общества, и является отдельным товаром, в связи с чем его таможенное оформление должно производиться в общеустановленном порядке (с декларированием) в соответствии с условиями заявленного таможенного режима.

На основании ходатайства Общества от 23.07.2009 № 568 Таможней вынесено определение от 23.07.2009 о передаче Административного дела на рассмотрение Районного суда.

Рассмотрев материалы Административного дела, Районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем постановлением от 11.08.2009 (далее – Постановление) прекратил Административное дело.

06.08.2009 индивидуальный предприниматель Чижикова (юридическое бюро) и Общество (предприятие) заключили договор на оказание юридических услуг № 59/2009 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого юридическое бюро обязалось представлять интересы предприятия по Административному делу в Районном суде.

В пункте 3.1 Договора его стороны указали, что за оказание услуг предприятие уплачивает юридическому бюро вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Оказание юридическим бюро предприятию предусмотренных Договором услуг подтверждено актом выполненных работ от 31.08.2009, а оплата предприятием данных услуг в указанном выше размере - платежным поручением от 07.08.2009 № 3240.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом убытки могут быть взысканы, если доказаны их размер, противоправность поведения причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением последнего и наступившим вредом, а также при недоказанности причинения вреда не по вине лица, причинившего этот вред.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Между тем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства противоправности поведения Таможни. Не свидетельствует об этом и Постановление Районного суда, а прекращение последним Административного дела за отсутствием состава правонарушения (вины Общества) само по себе не означает, что поведение Таможни, считавшей действия Общества виновными, являлось противоправным.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании в его пользу 10 000 руб. Убытков не подлежит удовлетворению.

 Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2010 года по делу № А17-9158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак