Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А17-1135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2010 года

Дело № А17-1135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кинешемского городского прокурора 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  07.04.2010 по делу № А17-1135/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Кинешемского городского прокурора 

к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс",

о привлечении к административной ответственности

установил:

Кинешемский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее – Общество, ответчик)  о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за заключение договора на управление обществом с дисквалифицированным лицом Кагировым Р.З.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  07.04.2010 в  удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с требованиями статей 30.1-30.3 КоАП РФ и статей 269, 270 АПК РФ.

По мнению прокурора, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 4.5 КоАП РФ. Заявитель утверждает, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем, срок для привлечения к ответственности не был пропущен на день рассмотрения дела в суде.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 года Кинешемским городским прокурором проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Авакс» требований трудового законодательства. В ходе проверки выявлен факт заключения Обществом договора на управление Обществом с Кагировым Ренатом Загитовичем, в отношении которого ранее было применено административное наказание в виде дисквалификации. По результатам проверки Кинешемским городским прокурором вынесено постановление от 12.02.2010 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

15.03.2010г. прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Кагиров Ренат Загитович постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Кинешма от 08.10.2009 г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. Решением Кинешемского городского суда от 20.11.2009 г. данное постановление оставлено без изменений.     

12.01.2010 г. Общество заключило с Кагировым Р.З. трудовой договор №1 о приеме его на работу в качестве исполняющего обязанности директора. Приказ № 1 от 12.01.2010 г.

          В соответствии с пунктом 7.1 Устава Общества, директор входит в число органов управления Общества и является единоличным исполнительным органом (пункт 8.1). Таким образом, заключив 12.01.2010 г. трудовой договор с Кагировым Р.З. и приняв его на работу в качестве и.о. директора, Общество поручило данному лицу осуществление управленческих функций.        На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, так как на момент заключения трудового договора, 12.01.2010 г., указанное лицо было дисквалифицировано в соответствии с решением суда.

В то же время, руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, суд установил, что совершенное правонарушение не является длящимся, в связи с чем привлечение к административной ответственности не может состояться по истечении двух месяцев с момента совершения, то есть со дня заключения трудового договора с дисквалифицированным лицом.  Поскольку заключение договора состоялось 12.01.2010г., то на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к административной ответственности – 01.04.2010г. – срок для привлечения к административной ответственности истек. Данное обстоятельство и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретного действия по заключению названного договора и завершенностью в момент его заключения. Множественность таких действий свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, является длящимся. Правонарушение, предусмотренное в названной норме, подпадает под признаки длящегося только в части неприменения последствий прекращения договора. Обстоятельств неприменения последствий прекращения трудового договора материалами дела не установлено, в вину ответчику не предъявлялось, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано.

Двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом истек 12.03.2010.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Кроме того, требование прокурора о направлении дела на новое рассмотрение, изложенное в апелляционной жалобе, не основано на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полномочий  суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина не оплачивается по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  07.04.2010 по делу № А17-1135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кинешемского городского прокурора  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова