Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А29-13136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2010 года

Дело № А29-13136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Новиковой Юлии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 по делу № А29-13136/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя  Новиковой Юлии Леонидовны,

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Агентству Республики Коми по печати и массовым коммуникациям, Министерству финансов Республики Коми,

о признании договора незаключенным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Юлия Леонидовна (далее – ИП Новикова Ю.Л., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство по имуществу) и Агентству Республики Коми по печати и массовым коммуникациям (далее – Агентство по печати) о признании договора от 21.07.2005 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 2205 и дополнительных соглашений к нему незаключенными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки в части отсутствия у арендодателя права на взыскание задолженности по арендной плате и штрафных санкций.

Исковые требования основаны на статьях 167, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему, поскольку совокупный срок аренды имущества составляет более одного года и невозможностью использования арендуемых помещений по назначению в связи с отсутствием в них электроснабжения.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, заключение дополнительных соглашений к договору аренды от 21.07.2005 № 2205 после истечения его действия свидетельствует не о заключении новых договоров аренды, а лишь об изменениях условий прежнего договора в части срока аренды. С учетом совокупного срока аренды недвижимого имущества (более одного года) он подлежал обязательной государственной регистрации. Полагает, что в связи с отсутствием таковой договор и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными (ничтожными), в связи с чем у ответчиков отсутствует право на взыскание  задолженности по арендной плате.

Агентство по имуществу в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Министерство финансов Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Агентство по печати отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 между Агентством по имуществу (арендодатель), Агентством по печати (балансодержатель) и ИП Новиковой Ю.Л. (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 2205, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 133,7 кв.м., расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, дом 229, для использования под закусочную. Оформление передачи помещений предусмотрено путем составления в трех экземплярах акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 21.07.2005 по 16.01.2006.

Разделом 4 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору составляет 146 820 рублей в год (12 235 рублей в месяц), оплата которой производится арендатором за каждый месяц до 25 числа текущего месяца.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что все вносимые какой-либо стороной предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий пункта 4.3 договора, предусматривающего изменение размера годовой арендной платы в одностороннем порядке в  случае централизованного изменения тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации).

В приложениях к договору сторонами согласованы перечень помещений, передаваемых в аренду (приложение № 1) и размер арендной платы (приложение № 2).

Фактическая передача имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2005.

Дополнительными соглашениями от 17.01.2006, от 02.07.2006 и от 15.01.2007 к договору аренды стороны изменили срок действия договора путем его продления с 17.01.2006 по 01.07.2006, с 02.07.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 29.12.2007 соответственно.

Задолженность по внесению арендной платы была взыскана с ИП Новиковой Ю.Л. решениями Арбитражного суда Республики Коми  по делам №№ А29-7363/2008, А29-3201/2009, А29-8177/2009.

Полагая, что общий срок аренды недвижимого имущества за указанный период составляет более 1 года,  отсутствие государственной регистрации влечет признание данного договора незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ применяются и к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении сроков действия договора аренды по своей сути являются новыми договорами, которые, распространяя в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ свое действие на прежние отношения, изменяют отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды.

Между тем, поскольку договор аренды не требовал государственной регистрации, то и дополнительные соглашения к нему, предусматривающее продление договорных отношений на срок менее одного года, также не подлежали государственной регистрации.

При этом в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дополнительное соглашение, продлевающее срок действия договора аренды, заключенного на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации, так как период времени, предшествовавший заключению дополнительного соглашения (нового договора), не включается в срок аренды, определяемый для целей государственной регистрации, а срок продления (срок аренды недвижимого имущества по новому договору) составляет менее одного года.

Заявителем жалобы ошибочно применено сложение срока действия договора аренды и сроков, продлевающих договорные отношения, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Кроме того, действительность и заключенность договора аренды была предметом рассмотрения суда по делам №№ А29-7363/2008, А29-3201/2009, А29-8177/2009, согласно решениям, вынесенным по результатам рассмотрения указанных дел, с заявителя была взыскана задолженность по арендной плате.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебные акты по названным делам обоснованно приняты судом в качестве имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку договор аренды каждый раз заключался с истцом на срок, не превышающий одного года, он не подлежал государственной регистрации.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.03.2010 по делу № А29-13136/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Новиковой Юлии Леонидовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г.Сандалов