Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А31-6815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2010 года                                                                        Дело № А31-6815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                     08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                              11 июня  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителя  истца: Филиппова М.А., директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от  09.03.201010 по делу № А31-6815/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»

к Управлению  капитального строительства администрации города Костромы, третьи лица: администрация муниципального образования городского округа  города  Костромы,

общество с ограниченной ответственностью «Волгореченская управляющая компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Бриз»,

общество с ограниченной ответственностью «Термика»,

муниципальное учреждение здравоохранения города Костромы «Детская  городская больница»,

о признании недействительным аукциона, муниципального контракта  и применении последствий его недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – ООО «Радонеж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению  капитального строительства администрации города Костромы (далее – Управление, ответчик).

Предметом иска (с учетом уточнения) явились требования истца:

- признать недействительными результаты   открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Белоногова, 18», муниципального контракта № 05-КР от 16.02.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Белоногова, 18»;

- применить последствий недействительности сделки;

- взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно полученных фактически выполненных работ на объекте «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Белоногова, 18» в соответствии с локальной сметой № 128 в размере 937678 руб.(т. 2  л.д. 12-17).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 449, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 33, 34 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Определением суда от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа г. Кострома (далее – Администрация, третье лицо).

Определением суда от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волгореченская управляющая компания» (далее – ООО «Волгореченская управляющая компания», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Термика» (далее – ООО «Термика», третье лицо), муниципальное учреждение здравоохранения города Костромы «Детская  городская больница» (далее – МУЗ «Детская  городская больница», третье лицо).

Третье лицо – МУЗ «Детская городская больница» в своем отзыве на иск указало, что в связи с передачей в соответствии с распоряжением главы самоуправления г. Костромы от 31.05.1999 № 207-р «О передаче материальной базы управлений и комитетов социальной сферы Управлению капитального ремонта Администрации г. Костромы» и в соответствии с постановлением главы г. Костромы от 25.02.2009 № 304 «О возложении функций муниципального заказчика на выполнение работ по текущему ремонту имущества муниципальных учреждений социальной сферы на управление капитального строительства Администрации г. Костромы», Детская городская больница лишена права выступать в качестве заказчика на проведение капитального и текущего ремонтов. Лимиты бюджетных обязательств на проведение ремонтов переданы Управлению капитального строительства Администрации города Костромы. Вся проектно-сметная документация на проведение капитальных ремонтов передана Управлению капитального строительства Администрации города Костромы.

Третье лицо - ООО «Термика» в своем отзыве на иск считает требования истца необоснованными, пояснив, что уполномоченным органом была предоставлена участникам аукциона вся предусмотренная законом конкурсная документация, необходимая для принятия участниками аукциона экономически обоснованного решения при формировании своего предложения. Полагает, что аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных на объекте работ, исходя из первоначальной стоимости аукциона, а не исходя из его собственного предложения, свидетельствует о желании истца возместить за счет ответчика убытки, причиненные неверным экономическим расчетом своей цены предложения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Радонеж» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания аукциона и муниципального контракта недействительными отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Радонеж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что работы по муниципальному контракту должны были выполняться в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, которая отсутствовала в аукционной документации. Включенный в аукционную документацию набор работ не отражают требования заказчика к качеству, техническим характеристикам работ, требования к безопасности и иные необходимые показатели. Не включив в аукционную документацию, проектно-сметную документацию, информацию, что вертикальные воздуховоды закрыты коробами и их разбирать нельзя, а также, что часть работ по контракту уже выполнена, ответчик нарушил требования, установленные в пункте 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. Таким образом, аукционная документация противоречит установленным законом требованиям. Кроме того, по утверждению заявителя, уполномоченный на проведение аукциона орган нарушил положения конкурсной документации, не разместив проектно-сметную документацию на сайте Администрации. Также заявитель указывает, что ответчик не предпринимал мер к предоставлению работ по контракту. Вывод суда о том, что определить фактический объем работ невозможно не соответствует обстоятельствам дела, так как материалами дела подтвержден объем выполненных истцом работ. Также, по мнению заявителя, суд неправильно применил статью 743 ГК РФ

Управление  капитального  строительства  администрации  города  Костромы  в  отзыве  на апелляционную жалобу с доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Третье лицо – МУЗ «Детская городская больница» в своем отзыве на апелляционную жалобу повторяет доводы, изложенные в отзыве на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика   и  третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Главы города Костромы № 2945 от 08.09.2006 «Об утверждении положения об Отделе муниципального заказа Администрации города Костромы» Отдел муниципального заказа Администрации города Костромы (далее – Отдел) является уполномоченным муниципальным органом города Костромы, осуществляющим функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Костромы.

16.12.2008 от Управления в адрес Отдела поступила заявка на размещение заказа (путем проведения открытого аукциона) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция) по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18» (далее – Объект).

На основании поступившей заявки и технического задания Отделом было разработано извещение о проведении открытого аукциона (т.1 л.д. 34-37).

29.12.2008 утверждена аукционная документация (т.1 л.д. 10-33).

30.12.2008 информация была размещена на официальном сайте Администрации города Костромы в сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта была определена в сумме 1 463 726 руб. Срок выполнения работ - в течение 2-х месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Документация об аукционе включает:

Раздел 1 - Инструкция участникам аукциона,

Раздел 2 - Предложение участника размещения заказа,

Раздел 3 - Проект муниципального контракта.

До окончания приема аукционных заявок в Отдел поступило 6 заявок на участие в аукционе.

20.01.2009 аукционная  комиссия  рассмотрела поступившие  заявки   и приняла решение о допуске к участию в аукционе следующих участников:

ООО «Волгореченская управляющая компания»,

ООО «Радонеж»,

ООО «РСК»,

ООО «Бриз»,

 ООО «Термика».

Принято  также  решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ОЗОН-СЕРВИС».

   Протокол (№ 5) рассмотрения заявок   аукционной  комиссией  был  составлен  20.01.2009  и в этот же день размещен на официальном сайте Администрации города Костромы (т.1 л.д. 38-39).

29.01.2009 по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, 47, каб. 312 был проведен открытый аукцион. Победителем аукциона было признано ООО «Радонеж» с ценой контракта 636 566 рублей, что  отражено в  протоколе № 12 (т.1 л.д. 40).

16.02.2009 между Управлением (Заказчик) и ООО «Радонеж» (Подрядчик) был  подписан  муниципальный контракт № 05-КР на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (далее – Контракт, т.1 л.д. 68-70).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью к Контракту.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Контракта собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Объем работ, выполняемых собственными силами должен составлять не менее 70 % всего объема работ (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2 Контракта стоимость работ поручаемых Подрядчику составляет 636 566 руб., в соответствии с предложением, представленным в заявке Подрядчика.

В пункте 4.1 Контракта установлено, что срок окончания работ - в течение двух месяцев с момента заключения Контракта.

Сторонами утверждена и подписана локальная смета № 6 на сумму 636 566 рублей (том 2 л.д. 135-142).

27.04.2009 Управление направило в адрес проектной организации ООО «Термика» письмо № 01-0695/1 (т.1 л.д. 42) с указанием о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Считая, что аукцион проведен в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

При  этом  истец  исходит  из  того, что  в  ходе  выполнения  работ  по  муниципальному  контракту ему  стало  ясно, что техническая  документация, входящая  в конкурсную  документацию, а  также  проектно-сметная  документация  являются  недостоверными, не  выполнимыми и  не  соответствуют потребностям  заказчика.

07.07.2009 контрольно-счетной комиссией города Костромы была проверена деятельность Управления при выполнении капитального ремонта Объекта. По результатам проверки был составлен соответствующий акт (т.2 л.д. 33-38).

Из акта проверки следует, что Управлением допущены нарушения при формировании первоначальной цены Контракта по капитальному ремонту, а именно, объем работ, определенный локальной сметой, не соответствовал проекту, в первоначальную стоимость Контракта включены работы, которые фактически были выполнены, установлен факт выполнения работ по установке вентиляции уже после проведения капитального ремонта всех помещений.

31.07.2009 Прокурором города Костромы главе города Костромы направлено представление об устранении нарушений законодательства в связи с допущенными нарушениями законодательства в деятельности Управления.

Представитель Управления пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что работы по Контракту должны быть завершены в срок до 16.04.2009. По предложению ООО «Радонеж» Управлением согласована замена огнезащитного покрытия воздуховодов «Файрекс-300» на «ВДМ», что соответствует пункту 9.1 Контракта. Согласно пункту 5.2 Контракта