Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А17-482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года

Дело № А17-482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 25.01.2010,

представителя ответчика Иванова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2010 по делу № А17-482/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус»

к Ивановской таможне

о признании незаконным решения и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (далее – заявитель, общество, ООО «Грейнрус») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, Ивановская таможня) о признании незаконными решения от 13.01.2010 № 10105000/130110/03 «Об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного органа, должностного лица таможенного органа» и требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2010 № 3. Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2010 заявленные требования ООО «Грейнрус» удовлетворены.

Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2010 отменить.

По мнению таможенного органа, Арбитражным судом Ивановской области был расширен предмет доказывания, в него были включены обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого спора. Вопрос о законности Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1019 не подлежал рассмотрению судом первой инстанции. Ответчик считает, что указанное Постановление Правительства не может противоречить статье 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как у них разные предметы регулирования. Таможенный орган полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 ООО «Грейнрус» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Грейнрус» по грузовым таможенным декларациям  № 10105030/091209/0001035 и № 10105030/091209/0001036 оформило на Кинешемском таможенном посту Ивановской таможни кормовой соевый шрот (код ТН ВЭД России 2304 00 0001). Товар ввезен обществом по контракту от 05.11.2008 № 208/772001001/1108-2 и дополнению от 20.11.2009 № 23 к контракту, заключенному с компанией «Humbabas Grain Limited» (Дания). Ввозная таможенная пошлина на товар не начислялась  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Поданные 09.12.2009 грузовые таможенные декларации  проверены и приняты должностным лицом таможенного поста, о чем имеются отметки на декларациях.

Товар, продекларированный в указанных ГТД, выпущен таможенным органом 09.12.2009, о чем свидетельствуют соответствующие  штампы.

Решением Ивановской таможни от 13.01.2010 № 10105000/130110/03 решения Кинешемского таможенного поста о подтверждении правильности исчисления и уплаты таможенных платежей по товарам, оформленным по ГТД № 10105030/091209/0001035 и № 10105030/091209/0001036, признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.

Требованием об уплате таможенных платежей от 14.01.2010 № 3 ООО «Грейнрус» предложено в срок до 08.02.2010 уплатить задолженность по уплате таможенных платежей  в сумме 1 912 560,26 рублей и пени за просрочку уплаты платежей в сумме 20 368,77 рублей (за период с 10.12.2009 по 14.01.2010). Считая вынесенные  решение и требование об уплате таможенных платежей незаконными, ООО «Грейнрус»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» на день принятия Кинешемским таможенным постом ГТД № 10105030/091209/0001035 и № 10105030/091209/0001036 на соевый шрот  (код ТН ВЭД России 2304 00 000 1) действовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%. 

Из пункта 1 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 312, пунктом 1 статьи 327 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.12.2009 № 1019 утверждена  ставка ввозной таможенной пошлины на соевый шрот (код ТН ВЭД России 2304 00 000 1) в размере 5% таможенной стоимости.

Пунктом 2  постановления  установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 06.12.2009. Постановление опубликовано и вступило в силу - 21.12.2009.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1019 ставка таможенной пошлины на ввезенный товар была увеличена до 5%, а пунктом 2 постановления увеличению размера ставки таможенной пошлины придана обратная сила, Арбитражный суд Ивановской области пришел к обоснованному выводу об ухудшении положения ООО «Грейнрус» данным нормативным актом.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты Российской Федерации) применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации могут иметь обратную силу, если это предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Ни федеральным законом, ни международным договором придание обратной силы Постановлению Правительства от 16.12.2009 № 1019 не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1019, предусматривающий распространение увеличенного размера ставки на правоотношения, возникшие с 06.12.2009, и ухудшающий положение ООО «Грейнрус», не соответствует статье 4 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таможенный кодекс Российской Федерации имеет статус федерального закона, поэтому обладает большей юридической силой по отношению к Постановлению Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии решения Ивановской таможни от 13.01.2010 № 10105000/130110/03 «Об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного органа, должностного лица таможенного органа» таможенному законодательству.

Нарушение прав и законных интересов общества заключается в незаконном возложении на него обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Ивановской таможни № 10105000/130110/03 от 13.01.2010 года «Об отмене  (изменении) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного органа, должностного лица таможенного органа»   вынесено с нарушением  статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Так как  решение Ивановской таможни № 10105000/130110/03 от 13.01.2010 года является недействительным, требование об уплате таможенных платежей  от 14.01.2001 № 3  также правильно признано судом недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был расширен предмет доказывания отклоняется как необоснованный. Факт признания Арбитражным судом Ивановской области отдельных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1019 недействующими из текста оспариваемого решения не усматривается. Суд первой инстанции, установив несоответствие положений одного нормативного акта другому, лишь применил положения акта, имеющего большую юридическую силу. Законность Постановления Правительства от 16.12.2009 № 1019, регулирующего отношения по таможенно-тарифному оформлению, судом первой инстанции в рамках дела о признании недействительным решения таможенного органа не оценивалась.

Вопросы соответствия Постановления Правительства от 16.12.2009 № 1019 в целом статье 4 Таможенного кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ивановской области не исследовались. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно различных предметов регулирования статьи 4 Таможенного кодекса и Постановления Правительства от 16.12.2009 № 1019 в целом являются несостоятельными и отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом.

Не принимается довод Ивановской таможни о возможности придания обратной силы постановлениям Правительства Российской Федерации на основании Указа Резидента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данным указом предусмотрено, что в актах Президента Российской Федерации и в актах Правительства Российской Федерации может быть установлен другой порядок вступления их в силу, непосредственно действие во времени актов Правительства Российской Федерации указом не регламентируется.

Ссылка Ивановской таможни на пункт 3 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 12.01.2005 № 7 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного акта не освобождает таможенный оран от обязанности руководствоваться в своей деятельности положениями Таможенного кодекса Российской Федерации.

Доводы Ивановской таможни относительно чрезмерности расходов на услуги представителя являются необоснованными. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Сумма фактических расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, документально подтверждена. Данные обстоятельства были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2010 по делу № А17-482/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова