Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А29-12593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года                                                                            Дело № А29-12593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Паншин М.Н. по доверенности от 16.11.2009,

от ответчика – Рачицкий А.В. – директор  (выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2010),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу № А29-12593/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линорд ТС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линорд ТС» (далее – истец ООО «Линорд ТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – ответчик, ООО «Авантаж Форте», заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 25-26, 40-41) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 178 279 рублей и 15 064 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 исковые требования ООО «Линорд ТС» удовлетворены. С ООО «Авантаж Форте» в пользу ООО «Линорд ТС» взыскано 178 279 рублей задолженности за поставленный товар, 15 064 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5366 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авантаж Форте» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое решение.

По мнению ООО «Авантаж Форте», при принятии решения суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы поясняет, что задолго до совершения спорной сделки между истцом и ответчиком существовали отношения, которые были установлены в устной форме. До заключения договора на поставку пиломатериалов от 09.03.2009 истец получил от ответчика 130 000 рублей в качестве предоплаты будущей поставки пиломатериалов, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.01.2009 № 1.

ООО «Линорд ТС» в отзыве на апелляционную жалобу считает все обстоятельства, изложенные заявителем жалобы, несоответствующими действительности, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Линорд ТС» (продавец) и ООО «Авантаж Форте» был заключен договор поставки от 01.03.2009 № 09/03/2009, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях франко склад ст. Троицко-Печорск пиломатериалы (товар), в ассортименте согласно приложению № 1 (л.д. 15-16).

По товарной накладной от 18.03.2009 № 3 истец произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 308 279 рублей (л.д. 19).

Ответчик полученный товар оплатил частично по платежным поручениям на общую сумму 130 000 рублей (л.д. 20-23). Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 178 279 рублей.

Наличие задолженности ООО «Авантаж Форте» по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Линорд ТС» с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку товарная накладная от 18.03.2009 № 3, представленная в материалы дела, ссылки на договор поставки не содержит, суд апелляционной инстанции расценивает поставку по этой накладной как внедоговорную.

В указанной накладной содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон по поставке товара по данной товарной накладной как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 18.03.2009 № 3 и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 178 279 рублей задолженности.

Установив просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, суд правомерно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер № 1 от  06.01.2009 на сумму 130 000 рублей, не является надлежащим доказательством оплаты ответчиком поставленного товара, поскольку не содержит сведений о выдаче указанных денежных средств ООО «Линорд ТС» в счет оплаты поставленного товара. Из указанного расходного кассового ордера следует, что денежные средства выданы физическому лицу Толочко Г.А..

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение требований статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, не заявлялись в суде первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого решения, поэтому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.03.2010 по делу № А29-12593/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова