Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А28-19698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года                                                                          Дело № А28-19698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рылова Е.В. по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био Лена»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2010 по делу № А28-19698/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАГРИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Био Лена»

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагрис» (далее – ООО «Тагрис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Био Лена» (далее – ООО «Био Лена», ответчик) о взыскании 232 500 рублей задолженности, 232 500 рублей пени за период с 08.03.2008 по 08.12.2009 и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора уступки права требования от 31.07.2009 № 45-1У/2009 и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате полученного товара по договорам купли-продажи от 06.02.2008 № 1229-15, от 13.02.2008 № 1229-16, от 28.02.2008 № 1229-17.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании признали сумму основного долга, заявили ходатайства о снижении начисленных пеней, судебных издержек и государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тагрис» удовлетворены частично, размер пеней с учётом применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 150 000 рублей, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 000 рублей.  

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела суд не имеет информации об оплате ответчиком полученного товара в полном объёме либо о наличии долга в ином размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Био Лена» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16.03.2010 в части взысканного судом размера пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не в полной мере учёл  сложное финансовое положение ответчика и недостаточно снизил размер подлежащей взысканию суммы пени, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке  части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктами 3.2 договоров купли-продажи от 06.02.2008 № 1229-15, от 13.02.2008 № 1229-16, от 28.02.2008 № 1229-17 контрагентами установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере  0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей

Истец произвел начисление пени за период с 08.03.2008 по 08.12.2009 в размере 437 181 рубль и добровольно уменьшил размер пени до 232 500 рублей.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного  товара документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Более того, ответчик признал наличие долга в сумме 232.500 рублей.

Однако суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании заявленного размера пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства по несвоевременному возврату долга, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней до 150 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в случаях, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо неустойку (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом либо договором.

В рассматриваемом споре истец предъявил требование о применении к ответчику предусмотренной договорами купли-продажи обязанности должника уплачивать неустойку (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Установив, что предусмотренный в договорах купли-продажи размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени и удовлетворил требования истца с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком нарушено обязательство – своевременная оплата полученного товара на сумму 232 500 рублей, оснований для признания определённой судом пеней – 150 000 рублей, как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательства, не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований также не приводится

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований  для большего уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате полученного товара. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для большего уменьшения размера пени является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.03.2010 по делу № А28-19698/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био Лена»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био Лена» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов