Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А29-1527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года

Дело № А29-1527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Глазунова А.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу № А29-1527/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Финанс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 3 по Республике Коми

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Финанс» (далее – заявитель, общество, ООО «Риэлт-Финанс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 3 по Республике Коми (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС № 3 по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 № 19-27/12 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 заявленные требования ООО «Риэлт-Финанс» удовлетворены.

МРИ ФНС № 3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 отменить.

По мнению налогового органа, вывод суда о признании акта проверочной закупки от 05.02.2010 доказательством, полученным с нарушением закона, является неправомерным. Ответчик считает, что бездействие общества, выразившееся в непредставлении проверяющим документов, связанных с приобретением, регистрацией и вводом в эксплуатацию контрольно-кассовой техники,  является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

ООО «Риэлт-Финанс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 сотрудники налогового органа на основании поручения от 05.02.2010 № 39 (л.д.9) провели проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в офисе ООО «Риэлт-Финанс», расположенном по адресу: город Ухта, пр-д Строителей, д. 1.

В рамках данной проверки сотрудниками о/у ОБЭП КМ УВД г.Ухта была произведена проверочная закупка, результаты которой зафиксированы в акте проверочной закупки от 05.02.2010. Из данного акта следует, что сотрудником ОБЭП УВД по г.Ухте на основании статьи 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведена проверочная закупка в офисе «Центральное агентство», расположенном по адресу: г. Ухта, проезд Строителей, 1, в ходе которой были приобретены услуги по цене 8 рублей - получена копия одного документа, денежные расчеты произведены при осуществлении торговой операции без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки также составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 05.02.2010 № 008137 (л.д.36-39), акт о проверке наличных денежных средств (л.д.42), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.02.2010, протоколы опроса свидетеля от 05.02.2010, 08.02.2010 (л.д.44-45).

08.02.2010 налоговый орган составил в отношении ООО «Риэлт-Финанс» протокол об административном правонарушении от № 20 (л.д.40), согласно которому обществом совершено противоправное действие, выразившееся: в осуществлении наличных денежных расчетов без применения в установленных Федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовой машины): а именно: при оказании услуг (услуга по ксерокопированию по цене 4 руб. за копию в количестве 2 копии на общую сумму 8 рублей) контрольно-кассовая техника не применена; в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а именно: не обеспечено предоставление должностным лицам налоговых органов, осуществляющим проверку, документации, связанной с приобретением  и регистрацией, вводом  в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники.

Рассмотрев материалы проверки, начальник МРИ ФНС № 3 вынес постановление от 16.02.2010 № 19-27/12 о привлечении ООО «Риэлт-Финанс» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что факт неприменения контрольно-кассовой техники был выявлен в результате проведенной 05.02.2010 проверочной закупки сотрудником ОБЭП УВД по г.Ухте.

Статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Положения названного закона и иных нормативных правовых актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) контрольная (проверочная) закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка может быть проведена только при осуществлении оперативно – розыскной деятельности.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил суду доказательств того, что у сотрудника милиции, совершившего проверочную закупку, имелись основания, указанные в статье 7 Федерального закона N 144-ФЗ для проведения оперативно-розыскных мероприятий. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление проверочной закупки в рамках административного дела было осуществлено сотрудником ОБЭП УВД по г.Ухте в нарушение положений указанного закона.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных  с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах результаты проверочной закупки, произведенной при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Иных доказательств совершения обществом правонарушения, выразившегося в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из обжалуемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации, закреплены в «Положении о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее – Положение).

Однако нарушений требований Положения при использовании контрольно-кассовой техники налоговым органом обществу не вменяется, факты нарушений из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств использования ООО «Риэлт-Финанс» контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует об использовании ООО «Риэлт-Финанс» контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения.

При таких обстоятельствах основания для квалификации бездействия общества, выразившегося в непредставлении проверяющим кассовой документации, по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что проверка осуществлялась в присутствии сотрудника общества, не имеющего полномочий на использование контрольно-кассовой техники без участия уполномоченных должностных лиц ООО «Риэлт-Финанс».

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о том, какие именно документы были истребованы проверяющими, но не предъявлены обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что МРИ ФНС № 3 по Республике Коми не представила безусловных и достаточных доказательств совершения ООО «Риэлт-Финанс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу № А29-1527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова