Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А29-2889/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года

Дело № А29-2889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Аншуковой О.В., действующей на основании доверенности от 02.3.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу № А29-2889/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кармановой Ольги Леонидовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Карманова Ольга Леонидовна (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Карманова О.Л.) обратилась с  заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС № 5 по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2010 № 13 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, ввиду недоказанности налоговым органом события административного правонарушения.

МРИ ФНС № 5 по Республике Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 отменить.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. МРИ ФНС № 5 по Республике Коми указывает, что событие административного правонарушения по данному делу выражалось в нарушении индивидуальным предпринимателем порядка хранения бланков строгой отчетности, а не в отказе в их выдаче по требованию клиента. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010, на основании поручения от 17.03.2010 № 34 (л.д.11), выданного заместителем начальника МРИ ФНС № 5 по Республике Коми, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения ИП Кармановой О.Л. законодательства Российской Федерации  о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в парикмахерской «Куба» (павильон № 7) по адресу: г. Сыктывкар, ул.Мира, 27/11.

На требование налогового органа от 19.03.2010 № 11-66/02306 (л.д.16) индивидуальным предпринимателем представлены бланки строгой отчетности за 16.03.2010  № 674001 - 674009, за 17.03.2010 № 674010 - 674030.

Актом полноты учета выручки от 29.03.2010 № 11-35/25 (л.д.36-37), установлено, что ИП Карманова О.Л. осуществляет парикмахерские услуги за наличный денежный расчет без применения котрольно-кассовой техники, используя  бланки строгой отчетности. За период  с января 2010 года по 15.03.2010 бланки строгой отчетности не сохранены. Акт об уничтожении бланков строгой отчетности за период с 01.01.2010 по 15.03.2010, составленный комиссией, образованной предпринимателем, не представлен.

29.03.2010 государственным налоговым инспектором в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (л.д.34-35), которым установлены нарушения пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 19 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 359 от 06.05.2008.

02.04.2010 постановлением по делу об административном правонарушении № 13 ИП Карманова О.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Карманова О.Л. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговый орган установил, что ИП Кармановой О.Л. не сохранены бланки строгой отчетности за период с января 2010 по 15.03.2010, акт об уничтожении бланков за указанный период не представлен, в результате чего индивидуальным предпринимателем нарушены пункт 2  статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункт 19 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 359 от 06.05.2008.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (далее – Положение № 359), упакованные в опечатанные мешки копии документов (корешки), подтверждающих суммы принятых наличных денежных средств (в том числе с использованием платежных карт), хранятся в систематизированном виде не менее 5 лет. По окончании указанного срока, но не ранее истечения месяца со дня проведения последней инвентаризации копии документов (корешки) уничтожаются на основании акта об их уничтожении, составленного комиссией, образованной руководителем организации (индивидуальным предпринимателем). В таком же порядке уничтожаются некомплектные или испорченные бланки документов.

Нарушения указанных нормативных актов, по мнению МРИ ФНС № 5 по Республики Коми, являются основанием для привлечения к административной ответственности  по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Между тем, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, нарушение индивидуальным предпринимателем пункта 19 Положения №с 359 не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следовательно, не может являться основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по указанной норме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об оказании индивидуальным предпринимателем в период с января 2010 года по 15.03.2010 услуг с использованием бланков строгой отчетности. Полно и всесторонне исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что безусловных и достаточных доказательств нарушения ИП Кармановой О.Л. порядка хранения бланков строгой отчетности, предусмотренного Положением № 359, налоговым органом не представлено.

Абзацем первым пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Арбитражный суд Республики Коми правильно отметил, что согласно статье 1 Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 2 Федерального закона № 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009 со дня его официального опубликования.

Судом установлено и МРИ ФНС № 5 по Республике Коми не оспаривается, что ИП Карманова О.Л. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Следовательно, с 21.07.2009 у заявителя имеется возможность отказаться от применения контрольно-кассовой техники. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Доказательств того, что по требованию  клиентов в выдаче бланков строгой отчетности индивидуальным предпринимателем было отказано, налоговым органом не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу № А29-2889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова