Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А28-217/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года

Дело № А28-217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Исупова С.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2008,

представителей ответчика Волковой Е.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Баландина С.Г., действующего на основании доверенности от 04.02.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 17 Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу             № А28-217/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 17 Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

к администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области»

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний России

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 17 Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – заявитель, Учреждение, Исправительная колония, ФБУ «ИК № 17 УФСИН России по КО») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области» (далее – ответчик, Администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в необращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – регистрирующий орган, УФРС по КО) с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка канализационных сетей, расположенного в границах указанного поселения от канализационного колодца у склада ОИ и ХО ФБУ «ИК № 17 УФСИН России по КО» (улица Трудовых Резервов, 125) до границы ответственности закрытого акционерного общества «Нефтехимпром» (далее - участок канализационных сетей), и возложении на ответчика обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет названного бесхозяйного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – третье лицо, ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ФБУ «ИК № 17 УФСИН России по КО», решение арбитражного суда является ошибочным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), статей 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон об учреждениях, исполняющих уголовные наказания), части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления), пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 (далее – Положение о ФСИН).

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФСИН России отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 Исправительная колония обратилась в Управление Технадзора по Кировской области с просьбой оказать содействие при решении вопроса об установлении принадлежности участка канализационных сетей, находящихся вне территории Учреждения и проходящих по территории Омутнинского городского поселения (л. д. 8).

05.03.2008 Учреждение направило Администрации письмо, содержащее просьбу рассмотреть ситуацию, связанную с принадлежностью указанного участка канализационной сети (л. д. 12).

26.03.2008 состоялось совещание с участием представителей заявителя, Администрации и заинтересованных лиц  по определению собственника и дальнейшей эксплуатации участка канализационных сетей от Исправительной колонии до сетей открытого акционерного общества «Омутнинский строительный трест» (далее – ОАО «Омутнинский строительный трест»), на котором Администрация рекомендовала муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» после выполнения за счет Учреждения ремонтных работ  и регистрации права собственности заключить договор на обслуживание и содержание участка канализационных сетей от Исправительной колонии до сетей ОАО «Омутнинский строительный трест» (л. д. 14).

14.01.2010 ФБУ «ИК № 17 УФСИН России по КО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в необращении в УФРС по КО с заявлением о принятии на учет спорного участка канализационных сетей как бесхозяйного недвижимого имущества, и возложении на ответчика обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет названного объекта (л. д. 4-6, 23, 41-43).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности того, что вышеназванный участок канализационных сетей является бесхозяйным недвижимым имуществом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В силу пункта 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Таким образом, бездействие органа местного самоуправления может быть признано незаконным в случае, если оно противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался. В силу статьи  225 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, на территории которых находится бесхозяйное имущество, не обязаны обращаться в регистрирующий орган с заявлением о принятии этого имущества на учет, а также не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель использует спорный участок канализационных сетей для собственных нужд, поскольку данный участок соединяет внутреннюю  канализацию Учреждения с канализационным коллектором, чем обеспечивает возможность ее функционирования. Представленные в материалы дела документы указывают на то, что лечебно-трудовым профилакторием № 2 (правопредшественник ФБУ «ИК № 17 УФСИН России по КО») за счет бюджетных средств своими силами и для собственных нужд осуществлено строительство канализационной сети, включающей и спорный участок. Заказчиком строительства выступали ОКС УВД и ОИТУ УВД по Кировской области (л. д. 60, 62, 81-85). Доказательства, однозначно подтверждающие, что участок канализационных сетей не находится в пользовании Учреждения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорный объект не может рассматриваться в качестве бесхозяйного имущества.

Из действующего законодательства не следует, что Администрация обязана обращаться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества в случае, если такое имущество находится на территории муниципального образования.

Само по себе обращение Администрации в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет спорного участка канализационных сетей в качестве бесхозяйного недвижимого имущества не может повлиять на права и обязанности ФБУ «ИК № 17 УФСИН России по КО» в сфере экономической деятельности по отношению к названному объекту. Следовательно, необращение ответчика в УФРС по КО с указанным заявлением не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанностей, не создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, необращение Администрации в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества участка канализационных сетей, расположенного в границах указанного поселения от канализационного колодца у склада ОИ и ХО ФБУ «ИК № 17 УФСИН России по КО» (улица Трудовых Резервов, 125) до границы ответственности закрытого акционерного общества «Нефтехимпром», не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о том, что спорный участок канализационных сетей относится к бесхозяйному недвижимому имуществу.

Ссылки ФБУ «ИК № 17 УФСИН России по КО» на статью 12 Закона о бухгалтерском учете, статьи 11, 13 Закона об учреждениях, исполняющих уголовные наказания, часть 1 статьи 14 Закона об организации местного самоуправления, пункт 3 Положение о ФСИН, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно платежному поручению от 14.04.2010 № 7722 ФБУ «ИК № 17 УФСИН России по КО» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда юридическое лицо уплачивает государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу                               № А28-217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 17 Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 17 Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2010 № 7722 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова