Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А28-17704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года                                                                          Дело № А28-17704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Казаков В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марморатус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 по делу № А28-17704/2009, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Марморатус»

о взыскании 1 089 113 рублей 12 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Юрьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Марморатус» (далее – ответчик, Общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 873 904 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 118 410 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2009 и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению продукции из давальческого сырья.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 118 410 рублей 22  копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 уточнённые исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме, в части требований в размере 118 410 рублей 22  копейки производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что обязательственные отношения по поводу изготовления сувенирной продукции между сторонами не сложились; документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, суду не представлено; подлинных товарно-отгрузочных документов, подтверждающих факт передачи продукции истцу, ответчиком не представлено; у суда отсутствуют основания для признания надлежащими доказательствами по делу дубликатов товарных накладных и актов выполненных работ, не имеющих подписи истца, оспаривающего сам факт отгрузки продукции; акт сверки взаиморасчётов не является сделкой, не создает прав и обязанностей у лиц, которые в нем названы, и сам по себе не может быть отнесен к бесспорным доказательствами отгрузки продукции в адрес истца.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2010.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что Предприниматель был учредителем Общества и в период с 05.10.2007 по 17.02.2009 исполнял обязанности директора. Истец, являясь руководителем Общества, отвечал за составление и хранение первичной документации ответчика, в том числе за составление накладных, подтверждающих отгрузку продукции в адрес Предпринимателя. Данный факт не был учтен судом, несмотря на то, что является существенным основанием для признания факта отгрузки продукции, изготовленной Обществом в 2008 году и переданной Предпринимателю для последующей реализации в розничную сеть города Кирова и других регионов. Со стороны Предпринимателя был представлен акт сверки по состоянию на 22.12.2009, в котором он признавал только платежные поручения Общества от 06.03.2008 № 6 на сумму 85 705 рублей 55 копеек, от 10.04.2008 № 13 на сумму 26 403 рубля 70 копеек. Истцом были признаны товарные накладные на общую сумму 458 896 рублей, что было отражено в акте сверки, представленном истцом при уточнении исковых требований от 20.01.2010. Заявитель жалобы считает, что в совокупности представленные ответчиком акты, расписки, дубликаты накладных и актов выполненных работ, нотариальная доверенность на Татаринова А.А. свидетельствуют о факте отгрузки в количествах, ценах, указанных в накладных и подтверждены распиской, данной Предпринимателем. Кроме того, Общество указывает, что сторонами подписана схема продажи доли, которая расценена сторонами как соглашение о новации, с учётом которого расценивать сделку передачи товара как сделку купли-продажи не приемлемо.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерение заключить договор на изготовление сувенирной продукции (декоративных магнитов) по утвержденным образцам из давальческого сырья, в связи с чем в течение 2008 года Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества 959 610 рублей, в подтверждение чего истец представил платежные поручения от 11.02.2008 № 8, от 26.02.2008 № 12, от 07.03.2008 № 19, от 25.03.2008 № 22, от 10.04.2008 № 27, от 08.05.2008 № 35, от 26.05.2008 № 38, от 10.06.2008 № 40, от 25.06.2008 № 43, от 10.07.2008 № 44, от 25.07.2008 № 45, от 12.08.2008 № 46, от 26.08.2008 № 47, от 10.09.2008 № 50, от 25.09.2008 № 53, от 10.10.2008 № 55, от 29.10.2008 № 55, от 10.11.2008 № 57, от 27.11.2008 № 58, от 10.12.2008 № 59; выписки с лицевого счета (т. 1 л.д.10-19, 32-51). В графе «назначение платежа» названных платёжных документов указано «оплата поставщику за продукцию по договору №  1 от 10.01.2008».

Договор между сторонами не был заключён, ответчик на перечисленную сумму истца сувенирную продукцию не изготовил.

Ответчиком частично денежные средства в сумме 85 705 рублей 55 копеек возвращены истцу.

Поскольку ответчик сувенирную продукцию не изготовил, денежные средства в оставшейся сумме 873 904 рубля 45 копеек истцу не возвратил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при  взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  и размер взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришёл к выводу о том, что правовых оснований для получения и использования ответчиком  денежных средств в сумме 873 904 рублей 45 копеек не было. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда  не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств факта изготовления и передачи сувенирной продукции истцу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суду представлены дубликаты товарных накладных и актов выполненных работ за период с марта по декабрь 2008 года (т.1 л.д.87-123). Подлинники товарных накладных суду по его требованию не представлены, в связи с чем дубликаты товарных накладных в силу части 9  статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, истец отрицает факт поставки ему сувенирной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сувенирная продукция истцом не получена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

Поскольку спорная сумма 873 904 рублей 45 копеек была получена ответчиком без установленных сделкой оснований, то в силу положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

С учётом изложенного и в соответствии с указанными нормами права суд обоснованно пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 873 904 рублей 45 копеек.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для изменения или отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  26.02.2010 по делу № А28-17704/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марморатус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова