Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А29-11347/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года

Дело № А29-11347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29-11347/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее - ООО «Кристина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан» (далее - ООО «Майдан», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 244 руб. 46 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, извещенный о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Майдан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристина» взыскано 28 244 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  1 129 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, задолженность перед истцом отсутствует. Считает, что суд первой инстанции не выяснил факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие их последним. Просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств подтверждающих заявленные доводы копию счета-фактуры №55 от 09.10.2006, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.11.2006, копию акта о приемке выполненных работ. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Кристина» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно кассовой книге за 2006 год переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем, представленный ответчиком кассовый ордер не отражен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристина» в ноябре 2006 года выполняло для ООО «Майдан» работы по текущему ремонту кабеля.

Истец свои обязательства выполнил, в подтверждение чего представил подписанный сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 10.11.2006 № 1 на сумму 28 244 руб. 46 коп.

По мнению истца, ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Договор подряда на выполнение указанных в актах работ в материалы дела не представлен. Вместе с тем, отсутствие договора подряда само по себе не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт надлежащего выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актом выполненных работ на сумму 28 244 руб. 46 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений. Объем, качество выполнения работ, их стоимость и полномочия лица, принявшего работы заявителем не оспариваются.

В обжалуемом решении суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной истцом суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует. В обоснование заявленных доводов ссылается на решение ИФНС по г. Воркуте Республики Коми от 21.02.2008, приговор Воркутинского городского суда от 30.03.2009, а также на счет-фактуру №55 от 09.10.2006, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.11.2006 ходатайство о приобщении которых заявлено в апелляционной инстанции. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении указанных документов и доказательства о невозможности предоставления их в суд первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих доводов ответчик представил заверенную Воркутинским городским судом Республики Коми квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.11.2006, в соответствии с которым, ответчиком истцу оплачена задолженность по счету-фактуре №55 от 09.10.2006 (текущий ремонт кабеля) на сумму 28 244 руб.

Таким образом, исходя из материалов дела и в совокупности представленных ответчиком доказательств, апелляционный суд считает, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 0 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 28 244 руб. и распределения государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдан» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29-11347/2009 в части  удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 28 244 руб., распределения государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майдан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристина» 0 руб. 46 коп. долга, в доход федерального бюджета 0 руб. 02 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристина» в доход федерального бюджета 1 129 руб. 76 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майдан» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Выдать Усиковой Людмиле Васильевне справку на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по чек-ордеру № 142 от 04.03.2010 на сумму 2000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин