Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А28-4725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49 www.2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 апреля 2008 года Дело № А28-4725/2007 (объявлена резолютивная часть) 04 апреля 2008 года (изготовлено постановление в полном объеме) Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г. при участии в заседании: представителя ответчика Корнюшенко К.В. по доверенности от 26.02.2008, представителей третьего лица Кутергиной Н.А. по доверенности от 19.09.2005, Кондрашиной Н.М. по доверенности от 26.11.2006, 3-и лица: ООО "Кировспецмонтаж", ООО "Киров-Спорт", рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2007 по делу № А28-4725/2007, принятое судьей Мартыновым С.В. по заявлению ООО "Кировский Домостроитель" к Администрации г.Кирова о признании недействительным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» (далее – ООО «Кировский Домостроитель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании распоряжения главы администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик) от 19.02.2007 № 891 «Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка в границах кадастрового квартала № 43:40:000129 по улице Ульяновской, 16 Ленинского района» недействительным, бездействия администрации по заключению с Обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 43:40:000129:0004:4664/01/А,Б незаконным и об обязании администрации города Кирова заключить с ООО «Кировский Домостроитель» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 43:40:000129:0004:4664/01/А,Б. Определением суда от 09.07.2007 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят отказ заявителя от требований об обязании администрации города Кирова заключить с ООО «Кировский Домостроитель» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 43:40:000129:0004:4664/01/А,Б, производство по делу в этой части прекращено. Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация в отзыве на жалобу доводы, приведенные заявителем, считает необоснованными, по ее мнению, основания для изменения или отмены решения отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение принято с учетом полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Кировспецмонтаж» считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, права и законные интересы заявителя оспариваемым распоряжением не нарушены. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и ООО «Киров-Спорт», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Кирова от 11.10.1999 № 3230 ООО «Киров-Спорт» предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок № У0129-038 площадью 8928 кв.м. для строительства платной автостоянки, местоположение участка: северо-западная часть перекрестка улиц Воровского-Ульяновской (л.д. 35, т.1). Во исполнение указанного распоряжения между администрацией города Кирова и ООО «Киров-Спорт» был заключен договор аренды земельного участка, сроком с 01.11.1999 по 31.12.2000 (л.д. 36, т.1). Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 08.12.2006 № 28009 земельному участку присвоен кадастровый номер 43:40:000129:004 (л.д. 44, т.1). На данном земельном участке ООО «Киров-Спорт» осуществлено строительство стоянки открытого типа для хранения автомобилей. 21.03.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 81 от 13.02.2007 Управлением ФРС по Кировской области осуществлена регистрация права собственности ООО «Киров-Спорт» на сооружение дорожного хозяйства - открытую автостоянку (кадастровый номер 43:40.000129:004:4664/01/А,Б), как на объект недвижимого имущества (л.д. 105, т.1). 17.04.2007 по договору купли-продажи автостоянка передана в собственность ООО «Кировский Домостроитель» (л.д. 132, т.1). 16.05.2007 Управлением ФРС по Кировской области зарегистрировано право собственности ООО «Кировский Домостроитель» на сооружение дорожного хозяйства - открытую автостоянку (л.д. 54, т.1). Распоряжением Главы администрации города Кирова от 30.09.2005 № 5002 предварительно согласовано ООО «Кировспецмонтаж» место размещения объекта (группа многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения) на земельном участке по ул. Ульяновской–Воровского (северо-восточная часть перекрестка). По заказу ООО «Кировспецмонтаж» разработан проект территориального землеустройства, заключающийся в разделе существующих земельных участков № 43:40:000129:0055 и 43:40:000129004 на пять составных частей и слиянии сформированных частей с целью образования четырех новых земельных участков. 19.02.2007 главой администрации города Кирова, на основании заявления ООО «Кировспецмонтаж», издано распоряжение № 891, которым утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ четырех земельных участков, в том числе образованных за счет земельного участка № 43:40:000129:0004, земельных участков № 43:40:000129:Г (У0129-075), площадью 10762 кв.м., разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, фактическое использование (вид разрешенного использования) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения) и № 43:40:000129:Д (У0129-077), площадью 3433 кв.м., разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, фактическое использование (вид разрешенного использования) автостоянка открытого типа. Считая, что указанное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «Кировский Домостроитель» обратилось в суд с требованием о признании распоряжения от 19.02.2007 № 891 недействительным. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации. Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма закреплена и в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество установлена в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу части 1 статьи 2 названного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Кировский Домостроитель» исходило из того, что оспариваемым распоряжением нарушены его права как собственника недвижимого имущества (сооружение дорожного хозяйства - открытая автостоянка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000129:004, на преимущественное приобретение данного земельного участка в собственность. Между тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 признаны недействительными договор купли-продажи от 17.04.2007, заключенный между ООО «Киров-Спорт» и ООО «Кировский Домостроитель» в отношении объекта недвижимости - сооружения дорожного хозяйства - открытой автостоянки по адресу: г. Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского-Ульяновская и государственная регистрация права собственности ООО «Кировский Домостроитель» на данный объект. Указанный судебный акт арбитражного суда, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением и положений статьей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ООО «Кировский Домостроитель» о нарушении оспариваемым распоряжением прав Общества на использование приобретенного имущества в предпринимательских целях подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Иных доводов о нарушении распоряжением от 19.02.2007 № 891 его прав заявителем суду апелляционной инстанции не приведено. Ссылки заявителя на нарушение Администрацией при издании оспариваемого распоряжения прав и законных интересов ООО «Киров-Спорт» отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Кировский Домостроитель» не доказало нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2007 по делу № А28-4725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Буторина
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Хорова
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А28-10166/2007. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|