Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А29-11350/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2010 года

Дело № А29-11350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Сидорова В,В., действующего на основании доверенности от 12.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Майдан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 по делу № А29-11350/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ООО «Кристина», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан» (далее – ООО «Майдан», ответчик) о взыскании  стоимости неоплаченных услуг 154.000руб.27коп. в виде неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по уборке снега в отсутствие договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в отсутствие между сторонами договорных отношений истец правомерно просит взыскать с ответчика 154.000руб.27коп. стоимости выполненных им и принятых ответчиком работ в качестве  неосновательного обогащения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2010.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил фактических обстоятельств дела. Ответчик указал, что не имеет перед истцом задолженности и данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.03.2008. Но в  связи с отсутствием у ответчика документов по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2005 по 2007 годы, которые были изъяты следственными органами и находились в уголовном деле, ответчик не смог своевременно представить их суду. Документы были получены по запросу ответчика только после принятия оспариваемого решения. Руководство ответчика не знало о рассмотрении указанного искового заявления в суде, руководитель находился в отпуске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика для приобщения к материалам дела документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком выполненных работ и отсутствующих у ответчика в связи с их изъятием следственными органами.

В обоснование доводов жалобы ответчик представил апелляционному суду протокол обыска (выемки) счетов-фактур, накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, договор № 2 от 01.02.2006 на оказание услуг (по очистке и вывозке мусора (снега), счета-фактуры, квитанции к ПКО от 29.11.2006, 30.11.2006 и 02.02.2007 и акты выполненных работ 

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что выполненные истцом услуги по уборке снега за период с  20.10.2006 по 31.12.2006, подтвержденные  актами о приемке выполненных работ и  счетами-фактурами  № 73 от 08.11.2006, № 77 и 83 от 30.11.2006, № 102 от 31.12.2006 на общую сумму 89 017 руб. 85 коп., оплачены им  по квитанциям к приходным кассовым ордерам 02.02.2007 в размере 22 500 руб. 22 коп., 29.11.2006 – в размере 23 171 руб. 60 коп., 30.11.2006 – в размере 21 451 руб. 83 коп.   и  21 894 руб. 40 коп.

Копии названных квитанций и счетов-фактур, заверенные Воркутинским городским судом, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела № 1-12/2009, представлены ответчиком апелляционному суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не являлся, о частичном погашении долга суду не сообщал, в связи с чем в апелляционном суде им заявлено ходатайство о приобщении  представленных квитанций и счетов-фактур к материалам дела..

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела.

Копии приобщенных к материалам дела документов ответчиком направлены истцу, доказательства направления представлены суду.

С учетом приобщенных в дело документов ответчик уточнил требования по жалобе и просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО «Майдан» стоимости оплаченных истцу услуг в сумме  89 018 руб. 05 коп. В остальной части судебный акт не оспаривает.

Истец по факсимильной связи сообщил, что в кассовой книге за 2006-2007 годы сведения о представленных ответчиком квитанциях не отражены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке законности только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика стоимости выполненных работ по уборке снега за период с  25.12.2005 по 13.03.2006 и с 20.10.2006 по 31.12.2006 в общей сумме 154.000руб.27коп., принятых ответчиком по актам за указанные периоды без замечаний и возражений.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и считает, что ответчик неосновательно, в отсутствие договорных отношений, сберег свое имущество за счет истца и обязан возвратить его стоимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле документами и установив, что выполнение работ по уборке снега  для ответчика произведено истцом в отсутствие подписанного сторонами договора и выполненные работы истцу не оплачены, удовлетворил иск.

Ответчик, частично обжалуя данный судебный акт, в обоснование доводов жалобы о наличии между сторонами договорных отношений и частичной оплате услуг  в материалы дела представил договор № 2 на  оказание услуг,  согласно которому Заказчик (ООО «Майдан», ответчик) поручает, а Исполнитель (ООО «Кристина», истец) принимает на себя обязательства по очистке и вывозке мусора (снега) на объектах ответчика.

Подлинный договор обозревался апелляционным судом.

В соответствии с разделом 3 названного договора оплата за выполненные услуги производится ответчиком на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными средствами.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что работы по уборке снега в период с  25.12.2005 по 13.03.2006 и с 20.10.2006 по 31.12.2006 на сумму 154.000руб.27коп. истцом выполнены и их результат принят ответчиком. Данное утверждение суда основано на двусторонних актах приемки выполненных работ № 25 за указанный период (л.д.4-21). Акты подписаны со стороны ответчика директором Петровым А.И. без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выполненные истцом услуги по уборке снега за период с 20.10.2006 по 31.12.2006, подтвержденные актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами № 73 от 08.11.2006, № 77 и 83 от 30.11.2006, № 102 от 31.12.2006 на общую сумму 89 017 руб. 85 коп. оплачены им по квитанциям к приходным кассовым ордерам 02.02.2007 в сумме 22 500 руб.22 коп., 29.11.2006 – в сумме 23 171 руб. 60 коп., 30.11.2006 – в сумме 21 451 руб. 83 коп. и 21 894 руб. 40 коп.

Копии названных квитанций, заверенные Воркутинским городским судом,  подлинники которых находятся в деле № 1-12/2009, представлены ответчиком в материалы дела.

Доводы истца об отсутствии в кассовых книгах сведений о приобщенных ответчиком в дело квитанциях на оплату услуг опровергаются материалами дела. Более того, на момент рассмотрения жалобы выписки из кассовых книг в апелляционный суд не поступили.

Таким образом, ответчиком документально подтверждена оплата оказанных ему истцом услуг на сумму 89 017 руб. 85 коп. Иск в данной части подлежит отклонению.

Заявителем жалобы представлен также двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2008, из которого следует, что на данную дату задолженность ответчика в пользу  истца составляла 4.759.336руб.47коп.

Однако акт сверки по состоянию на 01.01.2008 не имеет ссылок на документы, подтверждающие задолженность (накладные, счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ и прочее), поэтому в качестве надлежащего доказательства по делу принят быть не может.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом услуг по уборке снега подлежат  удовлетворению  за период с  25.12.2005 по 13.03.2006 в сумме 64 982 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда от 29.01.2010 следует изменить, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием к изменению судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.01.2010 по делу № А29-11350/2009  изменить  в части взыскания  задолженности  в размере 89 017 руб. 85 коп., резолютивную часть  решения читать в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майдан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристина» 64 982 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майдан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу 2 449 руб. 47 коп.

Выдать исполнительные листы.

Во взыскании  суммы 89 017 руб. 85 коп.  истцу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г.Сандалов