Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А28-14751/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2010 года

Дело № А28-14751/2009-414/10-211

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Аллахярова Д.Г.о. – Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 31.05.2010,

представителя ЗАО «Первый Дортрансбанк» - Жуйковой О.Г., действующей на основании доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Первый Дортрансбанк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2010 по делу № А28-14751/2009-414/10-211, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахярова Дилавара Гусейн оглы

о включении 16.279.048 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Давлетшиной Резеды Мансуровны,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Давлетшиной Резеды Мансуровны (далее – Предприниматель-должник) индивидуальный предприниматель Аллахяров Дилавар Гусейн оглы (далее – Аллахяров Д., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  требованием о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя-должника суммы 16.279.048 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2008.

Должник в отзыве признал заявленные требования обоснованными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что  на момент рассмотрения требования суду не представлено доказательств погашения задолженности либо свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, требование кредитора подтверждено документально, должником и временным управляющим не оспорено.

Конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Первый Дортрансбанк» (далее – Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2010 и во включении требования Аллахярова Д.Г.о.  в реестр требований Предпринимателя-должника отказать.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки от 01.01.2008 не содержит условий, позволяющих определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, во всех товарных накладных, имеющихся в материалах дела, отсутствует ссылка на договор поставки от 01.01.2008. Товарные накладные от 19.01.2008 № АГ-0000001, от 19.02.2008 № АГ-0000022, от 15.05.2008 № АГ-0000033, от 02.01.2009 № АГ-0000003, от 04.04.2009 № АГ-0000022 составлены с нарушением обязательных требований, в связи с чем не свидетельствуют о передаче товара должнику и не являются основанием для оприходования товара. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени должника товарные накладные. Заявленная кредитором задолженность не отражена в документах бухгалтерского учёта должника. Представленные заявителем требования документы содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами и свидетельствуют о недоказанности реального получения товара и возникновения задолженности должника перед кредитором.

Должник  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Должник, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  от 02.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 июня 2010 – 16 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя требования и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Давлетшиной Резеды Мансуровны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Неимущев Сергей Александрович.        Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009 № 218.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Аллахяров Д. обратился в Арбитражный суд Кировской области к должнику с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований в сумме 16.279.048 рублей. В обоснование требования Аллахяров Д. представил в суд договор поставки от 01.01.2008, товарные накладные от 19.01.2008 № АГ-0000001, от 19.02.2008 № АГ-0000022, от 15.05.2008 № АГ-0000033, от 02.01.2009  № АГ-0000003, от 04.04.2009 № АГ-000022, счета-фактуры от 19.01.2008 № АГ-000007, от 19.02.2008 № АГ-0000019, от 15.05.2008 № АГ-0000035, от 02.01.2009 № АГ-0000003, от 04.04.2009 № АГ-000030, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2009 (л.д.11, 13-24,30).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, признал требование документально подтверждённым, и исходил из того, что требование должником не оспорено и на момент его рассмотрения суду не представлено доказательств погашения задолженности либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Банк указал на незаключённость договора поставки от 01.01.2008 и недоказанность кредитором факта передачи товара должнику и возникновение у последнего обязанности по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договора применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора поставки от 01.01.2008 стороны договора определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить фрукты в количестве и по цене согласно заявок покупателя, далее в пункте  2.1  - поставщик обязуется поставить заказчику продукцию согласно спецификации к настоящему договору.

Исследуя взаимоотношения сторон и анализируя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что условие о количестве товара в спорном договоре отсутствует. Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры не имеют ссылок на спорный договор, заявки Предпринимателя-должника на спорную продукцию и спецификации к договору поставки от 01.01.2008 в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключённости договора поставки от 01.01.2008, так как сторонами договора не согласовано условие о количестве товара.

Таким образом, сложившиеся правоотношения Аллахярова Д. и Предпринимателя- должника по поставке товаров по товарным накладным от 19.01.2008 № АГ-0000001, от 19.02.2008 № АГ-0000022, от 15.05.2008 № АГ-0000033, от 02.01.2009  № АГ-0000003, от 04.04.2009 № АГ-000022 следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, стоимость, а также принятие товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно принял представленные заявителем требования в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности  предпринимателя Давлетшиной Р.М.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется.

Доводы  заявителя жалобы о том, что факт передачи товаров по представленным в материалы дела накладным надлежащим образом не подтвержден, апелляционный суд считает ошибочными. Во-первых, должник не отрицает получение товара по  спорным накладным. Во-вторых, как следует из представленных предпринимателем Аллахяровым Д.Г.о. с возражениями на апелляционную жалобу уточненного акта сверки расчетов между ним и должником по состоянию на 01.12.2009 и подлинных платежных поручений, указанных в названном акте сверки,  между заявителем требования и должником имелись фактические бездоговорные взаимоотношения по поставкам товаров, причем частично, в размере 2 277 000 руб. 00 коп., полученные товары должником оплачены,   наличие  неоплаченной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Отсутствие какого-либо иного договора поставки между должником и предпринимателем Аллахяровым Д.Г.о. документально не подтверждено, стороны не оспаривают наличие разовых сделок купли-продажи товаров.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  02.02.2010 по делу № А28-14751/2009-414/10-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первый Дортрансбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю.Бармин

В.Г. Сандалов