Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А82-Б/5-2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй Арбитражный апелляционный суд 610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«03» апреля 2008                                                              Дело № А82-Б/5-2003

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании суда:

от заявителя –  Жарковский А.В.

от конкурсного управляющего –  Лавриненко Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Представителя собрания кредиторов  Открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Радослав» Жарковского А.В.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2008 по делу № А82-Б/5-2003, принятое судом в составе судьи М.А.Стройковой,

по ходатайству собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Радослав» об отстранении конкурсного управляющего Черкасова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ;

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2005 по делу № А82-Б/5-2003 Открытое акционерное общество «Совместное предприятие «Радослав» (далее ОАО «СП «Радослав», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Черкасов А.А.

В рамках дела о банкротстве ОАО «СП «Радослав» представитель собрания кредиторов Предприятия-должника Жарковский А.В. (далее представитель собрания кредиторов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством, с учетом уточнения от 01.02.2008 (т.14 л.д.127-132) об отстранении Черкасова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия-должника (т.10 л.д.133-136). В качестве оснований отстранения Черкасова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов  указал на имевшие со стороны конкурсного управляющего Черкасова А.А. нарушения статей 24, 129,134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- конкурсный управляющий бездействовал и не оспаривал сделки по продаже имущества должника, внесенного в уставный капитал ОАО «Радослав», по которым отсрочка платежа за переданное покупателю имущество составила 15-20 месяцев, в связи с чем должнику причинены убытки;

- в результате размещения денежных средств должника в размере 6.385.000 рублей в векселях Банка (ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»), не обладающего высокой степенью финансовой надежности, с нулевой доходностью на 9-ти месячный срок, кредиторам и должнику также причинены убытки, причины приобретения векселей кредиторам неизвестны;

Конкурсный управляющий с ходатайством представителя собрания кредиторов не согласен, пояснил, что мероприятия конкурсного производства им завершены, отчет по результатам процедуры конкурсного производства сдан в суд, договоры купли-продажи не оспаривались, так как договоры отсутствовали, ОАО «Радослав» ликвидировано, векселя были приобретены с целью ограничения возможности списания денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2008 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО «СП «Радослав» Жарковского А.В. об отстранении Черкасова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СП «Радослав» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении конкурсным управляющим ОАО «СП «Радослав» Черкасовым А.А. возложенных на него обязанностей, которые могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего,  судом указано, что  закон о банкротстве не содержит запрета на приобретение конкурсным управляющим векселей в ходе конкурсного производства с последующим их предъявлением к оплате и возвращением в конкурсную массу денежных средств, полученных по векселям; судом отклонен, как необоснованный и противоречащий материалам дела,  довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО «СП «Радослав» Черкасов А.А. одновременно являлся исполнительным органом дочернего предприятия ОАО «Радослав»; судом установлено, что  в период внешнего управления, введенного в отношении должника, производилось замещение его активов  путем создания дочернего предприятия ОАО «Радослав», в уставный капитал подлежало передаче имущество должника. В связи с невозможностью зарегистрировать выпуск ценных бумаг созданного предприятия кредиторами было принято решение о ликвидации    дочернего    предприятия    ОАО    «Радослав».  Ликвидационные мероприятия были закончены в феврале 2006, денежные средства от реализации имущества ОАО «Радосплав» перечислены на счет должника в феврале 2006.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель собрания кредиторов ОАО «СП «Радослав» Жарковский А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Черкасова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СП «Радослав» и  утверждении конкурсного управляющего ОАО «СП «Радослав» из числа членов НП «СРО АУ «Развитие». Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права,  неправильно истолкован Закон о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что Черкасов А.А. обратился с требованием о возврате имущества спустя  7  месяцев с момента утверждения его конкурсным управляющим Предприятия-должника, в связи с чем указанным бездействием конкурсного управляющего был причинен прямой ущерб интересам кредиторов в форме не поступления в конкурсную массу имущества должника, так как в конкурсную массу должника вернулось не ранее переданное в соответствии с планом внешнего управления имущество, а денежные средства в размере, значительно меньшем рыночной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал дочернего общества ОАО «Радослав». По мнению представителя собрания кредиторов, статья 134 Закона о банкротстве не предусматривает возможности распоряжения имуществом должника, а именно, денежными средствами, путем вложения указанных средств в различные финансовые инструменты, в том числе векселя третьих лиц, кроме того, указанная статья содержит прямой запрет предоставления третьим лицам денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в заем,  так как согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон, оформленные путем выдачи простых векселей, представляют собой разновидность заключения договора займа.

Заявитель жалобы  в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене судебного акта.

Конкурсный управляющий ОАО «СП «Радослав» Черкасов А.А. представил возражения на жалобу, в заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по заявлению представителя собрания кредиторов ОАО «СП «Радослав» Жарковского А.В. определение от 12.02.2008 является законным и обоснованным, при разрешении ходатайства суд первой инстанции тщательно исследовал доводы представителя собрания кредиторов, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, исходя из следующего:

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2005 ОАО «СП «Радослав» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Черкасова А.А.

14 сентября 2007 собрание кредиторов предприятия-должника приняло решение об отстранении Черкасова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов от 14.09.2007) (т.14 л.д.7-11). Данное решение принято кредитором, обладающим 99,9 процентов голосов от присутствующих на собрании кредиторов. Основным мотивом принятия такого решения явились нарушения, указанные в ходе собрания кредиторов 14.09.2007 (пункт 1 протокола) и допущенные конкурным управляющим при осуществлении им процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (причинение данными действиями убытков должнику или кредиторам), может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно статье 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, полномочиями на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обладают собрание кредиторов и комитет кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен статьями 129, 130 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период внешнего управления, введенного в отношении должника, производилось замещение активов должника путем создания дочернего предприятия ОАО «Радослав», в уставный капитал которого  подлежало передаче имущество должника. В соответствии с решением № 1 единственного учредителя ОАО «Радослав» от 16.03.2004 ОАО СП «Радослав» приняло решение о создании ОАО «Радослав», определило перечень имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО «Радослав».

Договор на оказание услуг управляющей компании, заключенный 16.07.2004  ОАО «Радослав и ОАО «СП Радослав», от имени ОАО «СП Радослав» подписан внешним управляющим А.Н. Балякиным. Полномочия в соответствии с договором предоставлялись управляющей компании на период с 16.07.2004 (включительно) по 01 октября 2004 года (включительно).

В связи с невозможностью зарегистрировать выпуск ценных бумаг, кредиторами на собрании кредиторов ОАО «СП «Радослав» от 28.10.2005 были приняты решения о ликвидации    дочернего    предприятия, о поручении конкурсному управляющему ОАО «СП Радослав» оформить необходимые решения и провести необходимые мероприятия по ликвидации ОАО «Радослав» и об   утверждении условий о  порядке и сроках продажи имущества должника, а также рассмотрены другие вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов.

Отчет ликвидационной комиссии ОАО «Радослав» был представлен конкурсному управляющему ОАО «СП Радослав» Черкасову А.А. 27.02.2006, в котором указано, что по состоянию на 28.02.2006 кредиторская задолженность отсутствует. Для передачи ОАО «СП «Радослав» - единственному акционеру ОАО «Радослав» подлежит имущество, в том числе: в виде права требования к компании «Дэнфилд Холдингз Лимитед» по договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 05.08.2004, договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2004 всего на сумму 6.059.677,6 рубля. Ликвидационные мероприятия были закончены в феврале 2006.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «СП Радослав» от 17.03.2006 в результате ликвидации ОАО «Радослав» должнику как единственному акционеру ОАО «Радослав» поступило 6.059.677,6 рубля. С отчетом конкурсного управляющего был ознакомлен представитель собрания кредиторов Татарникова Е.А.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 76 № 002513457 29.03.2006 внесена запись о государственной регистрации юридического лица ОАО «Радослав» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с выпиской по счету ОАО СП «Радослав» оплата по договору купли-продажи недвижимости от 08.12.2005 в размере 5.489.525 рублей произведена 28.02.2006 по договорам купли-продажи № 1, 2 от 10.08.04 в размере 570.152,4 рубля произведена в марте 2006.

Закон о банкротстве не содержит запрета на приобретение конкурсным управляющим векселей в ходе конкурсного производства с последующим их предъявлением к оплате и возвращением в конкурсную массу денежных средств, полученных по векселям

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов Жарковского А.В. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам