Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А31-9021/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

09 июня 2010 года                                                                                   Дело № А31-9021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                    09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               09  июня  2010 года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителей  истца: Царёвой В.В., доверенность №  0001 юр/96-10  от 29.12.2009г.,  Радаева М.В., доверенность №  0001 юр/100-10  от 29.12.2009г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2010 по делу № А31-9021/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к товариществу собственников жилья «Надежда»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»

о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 479 005 руб. 74 коп. долга за поставленную тепловую энергию за март, июнь, сентябрь, декабрь 2008 года и март, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, включая плату в пределах нормативно рассчитанного потребления энергии в период с июля по сентябрь 2009 года в сумме 30 979 руб. 92 коп., и в объеме корректировки размера платы исходя из фактически потребленного объема фактически потребленного объема энергии в сумме 448 025 руб. 982 коп. за март, июнь, сентябрь, декабрь 2008 года и за март, июнь 2009 года. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 8, 15, 19, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – МУП «ИРКЦ», третье лицо).

Определением суда от 09.03.2010 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов выделено в отдельное производство по делу № А31-1329/2010.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считая оказанные услуги оплаченными в полном объеме.

Третье лицо в своем пояснении на иск указало, что ведет учет накопительного сальдо по каждому лицевому счету по состоянию на текущую дату с учетом поступающих в текущем периоде денежных средств. Погашение дебетового сальдо осуществляется в текущем периоде, то есть когда поступили денежные средства; МУП «ИРКЦ» не имеет возможности предоставить информацию, за какой период поступала оплата от жителей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате предъявленной стоимости тепловой энергии.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истец руководствуется данными МУП «ИРКЦ» в части определения стоимости поставленной энергии ответчику в спорный период, т.е. платы граждан – жителей указанного дома, которая в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 составила 773053 руб. 75 коп.; в части размера поступивших денежных средств в оплату поставленной тепловой энергии, т.е. перечисленных в спорный период денежных средств граждан, который составил 742 073 руб. 84 коп. В части срока исполнения обязательств ответчика, ОАО «ТГК № 2» ведет учет  самостоятельно в соответствии с условиями агентского договора № А/1101. По мнению заявителя, судом не применен пункт 3 статьи 522 ГК РФ. ОАО «ТГК № 2» не получало денежные средства напрямую и непосредственно от ответчика и назначение платежа им не указывалось. Все поступающие денежные средства истец засчитывал в погашение обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее. Таким образом, поставка за июль, август, сентябрь 2009 в сумме 30 979 руб. 91 коп. осталась не оплаченной. Судом не дана оценка условиям заключенного между истцом и ответчиком агентского договора № А/1101 от 01.01.2008 и обстоятельствам его исполнения, а именно согласию ответчика с погашением его обязательств истцом в порядке календарной очередности их возникновения. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности граждан за оказанные услуги, а конкретные периоды задолженности каждого гражданина не имеют правового значения и не относятся к предмету данного спора. Также, по утверждению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что данные МУП «ИРКЦ» не могут быть приняты в качестве доказательства наличия долга.

ТСЖ «Надежда» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУП «ИРКЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика  и  третьего  лица.

В  судебном  заседании  истец  отказался  от  иска.

Учитывая, что  отказ  от  иска, в  соответствии  со  статьёй  49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,     возможен  на  любой  инстанции, такой  отказ  не  противоречит действующему  законодательству  и  не  нарушает  права  и  интересы  третьих  лиц, суд   апелляционной  инстанции  принимает  отказ  истца  от  иска.

На  основании  пункта  3 части 1  статьи 333.40  Налогового  кодекса  Российской Федерации   истцу  следует  выдать  справку  на возврат из  федерального  бюджета  500  руб. государственной  пошлины, уплаченной  по  платёжному  поручению  № 857  от 01.10.2009г.  при  подаче  искового  заявления,  и  2000  руб., уплаченных  по  платёжному  поручению  № 93  от  12.04.2010г.  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Принять  отказ открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  от  иска.

Прекратить  производство  по  делу №  А31-9021/2009г.

Выдать  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  справки  на  возврат  из  федерального  бюджета  500  руб. государственной  пошлины, уплаченной  по  платёжному  поручению  № 857  от 01.10.2009г.  при  подаче  искового  заявления  и 2000  руб., уплаченных  по  платёжному  поручению  № 93  от  12.04.2010г.  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                         О.Б. Великоредчанин

                                                                                                            Л.В. Губина