Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А29-42/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 марта 2008 года                                                                        Дело № А29-42/2008                  

(дата принятия резолютивной части постановления)                                                        

03 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объёме)

  Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии представителя заявителя Сивкова А.А. по доверенности от 05.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сыктывкарский ЛВЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008 г. по делу А29-42/2008, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Сыктывкарский ЛВЗ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сыктывкарский ЛВЗ» (далее – ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 17.12.2007 г. №02-39-3083 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 12.02.2008 г. в удовлетворении данных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что в действиях ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» отсутствует вина. По мнению заявителя, вопрос о наличии предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции и расчете площади такого предупреждения находится в компетенции рекламораспространителя – газеты «Республика», обязанного знать и соблюдать требования Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Рекламодатель не принимает участия в верстке номера и потому не имеет реальной возможности сопроводить рекламу предупреждением соответствующего размера, то есть соблюсти требования закона.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в направленном им в газету по электронной почте отредактированном тексте статьи имелось предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя. В окончательном виде рекламная статья «Звезда для «Вишни черноокой», размещенная на странице 4 газеты «Республика» от 06.04.2007 г., непосредственно перед ее выходом не была согласована с Обществом. В связи с этим оно не имело возможности предотвратить нарушение законодательства в части соотношения площади рекламного материала и предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя. Действия Общества, совершенные после события правонарушения (подписание акта, предъявление претензии и т.п.), в том числе зафиксированные в протоколе заседания комиссии антимонопольного органа от 31.10.2007 г., не могут рассматриваться в качестве доказательства вины рекламодателя в допущенном нарушении Закона о рекламе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора об информационно-рекламном обслуживании от 29.03.2007 г. и устной заявки Общества в номере газеты «Республика» от 06.04.2007 г. на странице 4 размещена статья «Звезда для «Вишни черноокой» об итогах участия Сыктывкарского ЛВЗ в 14-й Международной выставке продовольственных товаров и сырья для их производства «Продэкспо». Данная статья сопровождалась предупреждением: «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».

В день публикации заявителем и рекламораспространителем был подписан акт приемки оказанных услуг №570, оплата услуг произведена 20.04.2007 г.

07.09.2007 г. в Управление поступило заявление Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав человека «Мемориал» о несоответствии площади предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя требованиям части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Рассмотрев указанное заявление, комиссия антимонопольного органа 07.11.2007 г. приняла решение о признании рекламы алкогольной продукции, размещенной на странице 4 газеты «Республика» от 06.04.2007 г. ненадлежащей в силу ее несоответствия Закону о рекламе и передаче материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.

06.12.2007 г. в отношении Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №РА85-12/07.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления 17.12.2007 г. в присутствии представителя Сивкова А.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2007 г. №80, вынесено постановление №02-39-3083 о привлечении ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом, являющимся  рекламодателем, требований части 3 статьи 21 Закона о рекламе и наличие его вины в указанном нарушении, отказал в удовлетворении требований ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Материалами дела подтверждается, что статья «Звезда для «Вишни черноокой», размещенная на странице 4 газеты «Республика» от 06.04.2007 г., содержит рекламу алкогольной продукции, выпускаемой ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ».

Исходя из содержания пунктов 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе в рассматриваемой ситуации Общество выступает в качестве рекламодателя, а Издательство – в качестве рекламопроизводителя и рекламораспространителя (письмо редакции газеты «Республика» от 28.09.2007 г. - л.д.138).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Специальные требования к рекламе алкогольной продукции содержатся в  статье 21 Закона о рекламе. В частности, согласно части 3 данной статьи реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Факт несоответствия площади предупреждения, сопровождавшего рекламную статью «Звезда для «Вишни черноокой», указанному требованию был установлен Управлением при рассмотрении заявления Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав человека «Мемориал». Данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, Обществом не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении части 3 статьи 21 Закона о рекламе отклоняются по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 Закона, несет как рекламораспространитель, так и рекламодатель, что предполагает осуществление рекламодателем контроля за публикуемыми рекламораспространителем рекламными материалами.

Предметом договора об информационно-рекламном обслуживании от 29.03.2007 г. является оказание редакцией газеты «Республика» услуг по подготовке и размещению на страницах одноименной газеты информационных и рекламных материалов Общества (л.д. 45-46). Одной из обязанностей заказчика является предоставление исполнителю (посредством почты, факса) заявки на публикацию материала, оригинала материала с указанием объемов и сроков публикации, а также копии материала в электронном виде (пункт 3.1.1 договора). Исполнитель, в свою очередь, обязан размещать материалы заказчика на страницах газеты в объеме и сроки, согласованные с заказчиком, заблаговременно согласовывать с ним любые изменения, дополнения или сокращения в материалах, подготовленных заказчиком, которые исполнитель может счесть целесообразными или необходимыми (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Как следует из протоколов заседания комиссии антимонопольного органа, содержания электронной переписки и письменных пояснений редакции газеты «Республика», в рассматриваемом случае заявка письменно не оформлялась, содержание рекламы было оговорено устно, Общество передало редакции газеты фотографии, текст рекламной статьи, который завершался предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкоголя. Макет изготовленной сотрудниками редакции полосы направлен заявителю по электронной почте. Поправки к тексту также были переданы по электронной почте менеджером по рекламе ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» (л.д. 34-38, 41, 56-57).

Доказательства, подтверждающие факт направления Обществу для согласования окончательного варианта статьи и утверждение его заявителем, в материалах дела отсутствуют. Более того, при рассмотрении комиссией Управления дела о нарушении законодательства о рекламе Общество ссылалось на то, что рекламный модуль «Звезда для «Вишни черноокой» не направлялся ему для согласования (л.д. 37-38). В то же время заявитель как лицо, заинтересованное в получении качественных услуг по изготовлению и размещению рекламы, не предпринял никаких действий по осуществлению контроля за соответствующими действиями редакции газеты «Республика», в том числе, по ознакомлению с исправленным вариантом вышеназванной статьей до размещения ее на страницах газеты, то есть не реализовал имевшуюся у него реальную возможность по обеспечению соблюдения требований законодательства о рекламе.

Бездействие Общества создало невозможность устранения имеющего место нарушения части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Наличие в направленном заявителем тексте статьи предложения, содержащего предупреждение о вреде злоупотребления алкоголем, не может свидетельствовать о совершении Обществом всех зависящих от него действий по обеспечению соблюдения законодательства о рекламе и отсутствии его вины в размещении ненадлежащей рекламы.

Довод заявителя о невозможности отказа от подписания акта приемки оказанных услуг вне зависимости от их качества не учитывается судом как необоснованный и противоречащий статьям 720, 783 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда об отсутствии контроля заявителя за размером предупредительной надписи помимо объяснения работника Общества Косолаповой С.А., отраженного в протоколе заседания комиссии антимонопольного органа от 31.10.2007 г., основан и на других имеющихся в деле доказательствах, в том числе, электронной переписке сторон договора об информационно-рекламном обслуживании от 29.03.2007 г. Поэтому ссылка Общества на то, что предъявление претензии после опубликования рекламной статьи  никак не могло повлиять на допущенное нарушение, не может являться основанием для вывода о невиновности ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ». 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и вину Общества в его совершении, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.12.2007 г. №02-39-3083.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008 г. по делу №А29-42/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский ЛВЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               Г.Г. Буторина

Судьи                                                                              А.В. Караваева

Л.Н. Лобанова