Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А29-12954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2010 года

Дело № А29-12954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 по делу № А29-12954/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Гораю Константину Иосифовичу, Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Троицко-Печорское АТП»

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Валерьевич (далее – ИП Сорокин, истец, заявитель) с учетом уточнения требований обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Гораю Константину Иосифовичу (далее - ИП Горай, 1 ответчик) и Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – администрация, 2 ответчик) о признании права собственности на строительные материалы в виде фундамента, расположенного на земельном участке №5а по ул.Портовой пос.Троицко-Печорск, а также изъятии из незаконного владения ИП Горая и Администрации строительных материалов в виде фундамента, находящегося на данном земельном участке, возложив на ответчиков обязанность по освобождению фундамента от незаконно возведенной постройки, а также обязании не чинить истцу препятствия при демонтаже и вывозе фундамента.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Троицко-Печорское АТП» (далее – третье лицо).

Ответчики отзывом на иск отклонили исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 в удовлетворении иска истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства приобретения права собственности на спорное имущество.

ИП Сорокин с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ангар сборный металлический не являлся объектом недвижимости и не подлежал государственной регистрации. Считает, что приобрел данный ангар как строительные материалы, а не как объект недвижимости. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности индивидуализировать фундамент как определенную вещь, подлежащую истребованию в порядке виндикации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Горай и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2000 по договору купли-продажи №5 общество с ограниченной ответственностью «ШиК» по поручению Отделения Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми реализовало ИП Сорокину арестованное имущество в виде ангара сборного, металлического, расположенного по адресу Троицко-Печорск, ул.Портовая, 29 по цене 16 800 руб. Указанное имущество было арестовано у ГУП «Троицко-Печорское АТП» в счет оплаты задолженности по исполнительному производству.

Платежным поручением №78 от 14.07.2000 истец перечислил продавцу 16 800 руб. По акту приема-передачи от 13.07.2000 ИП Сорокину был передан склад-ангар площадью 375,5 кв.м с наружной обшивкой гофрированным железом.

Земельный участок, на котором находился склад-ангар, истцу в установленном законом порядке выделен не был.

Как указано истцом, после приобретения ангар был разобран и хранился на складе. В 2008-2009 годах им было установлено, что на фундаменте, где ранее находился разобранный ангар, возводится бревенчатая постройка. Строительством деревянного здания занимается ИП Горай.

Посчитав, что нарушены его права как собственника данного фундамента, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на фундамент и истребовании его из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Доказывая факт принадлежности фундамента на праве собственности, истец представил договор купли-продажи №5 от 07.07.2000, в соответствии с условиями которого, им приобретен ангар сборный, металлический, 1991 года, платежное поручение №78 от 14.07.2000 на сумму 16 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

Истец считает, что приобрел по договору не объект недвижимости, а строительные материалы. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит предмету договора №5 от 07.07.2000, акту описи ареста имущества и сведениям, указанным в техническом паспорте на ангар по состоянию на 2000 год. Кроме того, договор купли-продажи №5 от 07.07.2000 заключен до наложения ареста на указанный ангар (акт описи имущества от 13.07.2000), документов, подтверждающих передачу имущества на реализацию, также не имеется. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности действий продавца (ООО «Шик») по реализации имущества должника (третьего лица) в рамках исполнительного производства.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств перехода права собственности на ангар в установленном законом порядке к истцу, заявителем не представлено.

Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что ему принадлежит на праве собственности или ином вещном праве спорное имущество (фундамент).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. В рассматриваемом же случае предметом заявленного иска является истребование фундамента, в виде строительных материалов. Таким образом, при избранном способе защиты, указанное требование в силу статей 130, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено арбитражным судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 по делу № А29-12954/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин