Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А31-9932/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2010 года

Дело № А31-9932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 по делу № А31-9932/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества  ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,

третье лицо: Администрация г. Костромы,

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» (далее - ООО «Дрим», истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о признании незаконным решения (уведомления) Комитета от 03.03.2009 №1206(5) об одностороннем отказе от исполнения договора № 640.1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 односторонний отказ Комитета от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 № 640.1 признан незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о невозможности Комитета в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 Комитет (собственник, Владелец) и ООО Рекламная группа «Дрим» (рекламораспространитель) заключили договор № 640.1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договор считается заключенным до 30.06.2013.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что плата за установку и эксплуатацию рекламной установки производится ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Костромской области.

В силу пункта 4.1.1 договора, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае невнесения истцом платы в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность выплаты истцом пени в случае просрочки платежа.

Истец допустил просрочку внесения платы за рекламное место за 3 квартал 2008 года (пени 0 руб. 84 коп.). Сумма пени оплачена истцом на расчетный счет ответчика.

Комитет уведомлением от 03.03.2009 № 1206(5) (л.д.23) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий внесения платы по договору.

Посчитав, что отказ Комитета от исполнения данного договора нарушает права и обязанности ООО Рекламной группы «Дрим», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что собственник (владелец) имеет право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора.

В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы за 2 квартал 2008 года в сумме 37 руб. 55 коп. на 49 дней, сведений об иных нарушениях истцом условий договора в течение 2008 - 2009 годов в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что нарушения условий договора полностью устранены истцом задолго до направления оспариваемого уведомления. За допущенное нарушение обязательства истец оплатил пени за указанные периоды просрочки в размере 0 руб. 84 коп. на следующий день после получения претензии с расчетом.

После просрочки исполнения договора в январе, апреле, июле 2008 года Комитет принял от истца без возражений дальнейшее исполнение договора, что свидетельствует о его действительности. Более того, 11.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали изменение расчета размера платы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что  его отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца по несвоевременной оплате.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия намерений ответчика продолжать договорные отношения после периода просрочки 2008 года в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, Комитет дальнейшее исполнение от истца условий договора, в том числе и после направления уведомления о его расторжении принял, дополнительное соглашение подписал, тем самым подтвердив свою заинтересованность в продолжении договорных отношений, в связи с чем оснований для прекращения обязательства между сторонами по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного, учитывая несущественный характер нарушения истцом условий договора, отсутствие доказательств реального ущерба у ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным в 2008 году нарушением условий договора по оплате и односторонним отказом Комитета от 03.03.2009 от исполнения условий договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 по делу № А31-9932/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин