Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А29-12702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2010 года                                                                            Дело № А29-12702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.03.2010 по делу № А29-12702/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Интинская»

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу,

о взыскании долга и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Интинская» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 360 000 рублей задолженности, 26 268 рублей неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки от 17.12.2008 № 101/09.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением долга ответчиком просил взыскать 310 000 рублей основного долга, 26 268 рублей 93 копейки неустойки (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 310 000 рублей неосновательного обогащения, 7700 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о дате последнего судебного заседания и не мог дать пояснения по существу спора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был подписан договор на поставку продукции на 2009 г. от 17.12.2008 № 101/9, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: мясо птицы, продукцию переработки мяса птицы, яйца куриные, майонез, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных сторонами в Договоре (л.д. 11).

Истец указал, что производил поставки продукции ответчику, в подтверждение чего представил суду копии товарных накладных и накладных на отпуск продукции (л.д. 13-16, 18).

Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами по состоянию на 07.10.2009, составила 360 160 рублей (л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2009 № 1195, в которой потребовал в течение 10 банковских дней произвести оплату поставленной продукции в размере 360 160 рублей и процентов в сумме 26 268 рублей 93 копеек (л.д. 20). Претензия истца была получена ответчиком 02.11.2009 (л.д. 22), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, а также изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом накладные не содержат сведений о том, что передача продукции произведена на основании спорного договора, условие о товаре, его наименовании и количестве не согласовано сторонами. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, спорный договор не является заключенным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком продукции от истца, а также отсутствие ее оплаты.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно взыскал с ответчика 310 000 рублей неосновательного обогащения.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2009 место жительства Предпринимателя – Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д.1а, кв. 18 (л.д. 39-40).

Как видно из материалов дела, определение суда от 14.01.2010 о назначении предварительного судебного заседания на 08.02.2010, определение суда от 08.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.03.2010, направленные в адрес Предпринимателя по названному адресу, были получены ответчиком, о чем свидетельствует почтовые уведомления (л.д. 2, 36).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.03.2010 по делу № А29-12702/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов