Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А29-12891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2010 года

Дело № А29-12891/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Информационно-Брокерское Агентство «Кредит Доверия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу №  А29-12891/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альта-Дент»

к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-Брокерское Агентство «Кредит Доверия»

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альта-Дент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-Брокерское Агентство «Кредит Доверия» (далее  - Агентство, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40.000 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь 2009 года и 1.580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды от 02.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альта-Дента» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью Информационно-Брокерское Агентство «Кредит Доверия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 02.09.2009 является незаключённым в связи с отсутствием государственной регистрации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 40.000 рублей за пользование нежилым помещением в сентябре 2009 года по договору аренды от 02.09.2009 и 1.580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2010.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаключённость договора аренды в связи с не прохождением государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из содержания договора аренды нежилых помещений от 02.09.2009, срок аренды определен сторонами в 1 месяц - со 02.09.2009 по 01.10.2009 (пункт 2.1). Следовательно, требования части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договоров аренды на договор от 02.09.2009 не распространяются.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд установил, что ответчик не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы за заявленный период (сентябрь 2009 года), и на основании статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с неисправного контрагента 40.000 рублей задолженности. Ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, поэтому, руководствуясь разделом 5 договора аренды и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.580 рублей, начисленные из расчета 9% ставки рефинансирования ЦБ РФ. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за указанный период, поэтому суд правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с Агентства арендной платы и процентов в упомянутом размере.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу №А29-12891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-Брокерское Агентство «Кредит Доверия»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-Брокерское Агентство «Кредит Доверия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов