Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А29-13659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2010 года

Дело № А29-13659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Попова И.И. по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 по делу № А29-13659/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть»

о признании действий незаконными,    

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее – заявитель, Общество, ООО «Роялти») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) по отказу в предоставлении Обществу на праве аренды дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 1019,79 кв.м. (согласно схемы, являющейся приложением № 1 к заявке от 02.09.2009 № 362), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (далее – ООО «Автозапчасть»).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Роялти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 01.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество обращает внимание на недоказанность Администрацией того, что оспариваемый отказ был обусловлен основаниями, указанными в пункте 2.10 Положения о порядке пользования землями в границах муниципального образования «Город Сыктывкар», утвержденного решением Совета МО «Город Сыктывкар» от 28.10.2003 № 4/10-79 (далее – Положение). ООО «Роялти» указывало на данное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако суд не обосновал, по каким причинам этот довод был им отклонен. Кроме того, вывод суда о том, что действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку испрашиваемый земельный участок необходим Обществу для  ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Администрация и ООО «Автозапчасть» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 ООО «Роялти» обратилось с заявлением к руководителю Администрации о предоставлении в аренду  дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13, в целях оптимизации процесса обслуживания расположенного на нем здания конторы, в том числе для расширения стояночных площадей для автомобильного транспорта. К заявлению прилагалась схема земельного участка.

02.09.2009 Общество вновь обратилось в Администрацию с заявкой на предоставление в аренду земельного участка, в котором ходатайствовало о рассмотрении вопроса о предоставлении дополнительного к ранее выделенному (постановление главы Администрации от 11.08.2006 № 8/2805) земельного участка согласно прилагаемой схеме, для обустройства  (строительства) автостоянки для легкового автотранспорта, обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания конторы (размещение площадки под мусорные контейнеры, обустройство карманов для уборки снега в зимний период). К заявлению приложены: оригинал схемы земельного участка, заверенная копия расчета требуемой площади стоянки легкового  автотранспорта от 20.08.2009, копия лицензии лица, выполнившего данный расчет.

Письмом от 24.09.2009 № 01-12/8492 Администрация сообщила ООО «Роялти» об отсутствии возможности предоставить испрашиваемый земельный участок в связи с тем, что в делопроизводстве Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации находится обращение ООО «Строительная фирма «Рим» о выделении этого участка для строительства. В настоящее время подготовленная исходная документация проходит стадию согласования со службами г. Сыктывкара.

Считая данные действия ответчика незаконными и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации в предоставлении дополнительного земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав и законных интересов ООО «Роялти». Общество обратилось с заявкой на предоставление в аренду земельного участка для обслуживания здания конторы и обустройство (строительство) автостоянки для легкового автотранспорта 02.09.2009, то есть после обращения ООО «Строительная фирма «РИМ», с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта заявитель в Администрацию не обращался. При этом орган местного самоуправления приступил к осуществлению процедуры предоставления ООО «Строительная фирма «РИМ» земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в ходе проведения которой составлен акт выбора земельного участка по объекту: административно-бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта в районе здания по ул. Калинина, 13, получены согласования соответствующих служб города. Решение о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта или об отказе в размещении объекта Администрацией еще не принято. ООО «Роялти» не доказало наличие у него преимущественного права на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, в аренде у заявителя уже находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13, площадью 3647 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания здания конторы с защитным сооружением № 120. При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовала обязанность предоставить Обществу земельный участок.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На территории муниципального образования «Город Сыктывкар» полномочия по предоставлению земельных участков, за исключением предоставления их для индивидуального жилищного строительства, обслуживания индивидуальных жилых домов, гаражей, огородничества, сенокошения и пастьбы скота, размещения временных сооружений, входят в компетенцию Администрации (пункты 1.3, 9.2, 9.5, 10.1., 11.1, 11.2 Положения). 

Заявления ООО «Роялти» от 30.07.2009 № 318 и от 02.09.2009 № 362 (л.д. 19 – 20) мотивированы необходимостью увеличения площади земельного участка, ранее предоставленного Обществу в аренду для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания конторы (л.д. 12 - 18).

Из материалов дела (л.д. 21, 47) следует, что испрашиваемый Обществом дополнительный земельный участок входит в состав земельного участка, в отношении которого по заявлению ООО «Строительная фирма «РИМ» от 22.12.2008 № 36 (л.д. 40) оформлен акт выбора от 02.04.2009 № 2398 (л.. 37 - 38), начат сбор согласований, информация о предстоящем предоставлении участка в аренду опубликована Администрацией в средствах массовой информации (л.д. 36), то есть осуществляется процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ данная процедура включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

На момент обращения ООО «Роялти» с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проводимая по заявлению ООО «Строительная фирма «РИМ», завершена не была.

Возможность прекращения указанной процедуры в связи с поступлением заявления иного лица, заинтересованного в получении того же земельного участка или его части, законодательством не предусмотрена. Поэтому до завершения такой процедуры в форме принятия решения об отказе ООО «Строительная фирма «РИМ» в размещении объекта либо отказа в предоставлении объекта вопрос о возможности предоставления Обществу дополнительного земельного участка не может быть решен.

Следовательно, отказ Администрации, изложенный в письме от 24.09.2009 № 01-12/8492 (л.д. 26)  является правомерным.

Отсутствие в пункте 2.10 Положения такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как рассмотрение ранее поступившего заявления о выделении его для строительства третьему лицу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых Обществом действий, поскольку осуществление органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования, процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта представляет собой особую разновидность использования этого участка иным лицом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роялти» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 по делу № А29-13659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Т.М. Олькова